(중국현대사)중국(청)의 양무운동과 일본의 메이지유신 비교분석

소개글

(중국현대사)중국(청)의 양무운동과 일본의 메이지유신 비교분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서 론

Ⅱ. 본 론
1. 양무운동과 메이지유신의 배경
1) 양무운동의 배경
2) 메이지유신의 배경
2. 양무운동과 메이지유신의 성격과 의의
1) 양무운동의 성격과 의의
2) 메이지유신의 의의
3. 양무운동과 메이지유신의 한계
1) 양문운동의 한계
(1) 관영공업의 파산
(2) 대내외 정세의 변화
(3) 양무파내의 대립 반목
2) 메이지유신의 한계

Ⅲ. 결 론

Ⅳ. 참고문헌

본문내용

열강이 제국주의로 이행하기 전야인 19세기 후반의 시점에서 일본 자본주의 형성의 기점이 된 과정으로 그 시기는 대체로 1853년에서 77년 전후로 잡고 있다. 1853년 미국의 동인도함대 사령관 M.C.페리 제독이 미국 대통령의 개국(開國) 요구 국서(國書)를 가지고 일본에 왔다. 이때 유신의 싹이 텄고, 54년 미·일 화친조약에 이어 58년에는 미국을 비롯하여 영국·러시아·네덜란드·프랑스와 통상조약을 체결하였다. 그러나 이 조약은 칙허 없이 처리한 막부(幕府)의 독단적 처사였으므로 반막부세력(反幕府勢力)이 일어나 막부와 대립하는 격동을 겪었다. 그러다가 300여 년 내려오던 막부가 66년 패배하였고, 67년에는 대정봉환(大政奉還)·왕정복고가 이루어졌다. 메이지 정부는 학제·징병령·지조개정(地租改正) 등 일련의 개혁을 추진하고, 부국강병의 기치하에 구미(歐美) 근대국가를 모델로, 국민의 실정을 고려하지 않는 관주도(官主導)의 일방적 자본주의 육성과 군사적 강화에 노력하여 새 시대를 열었다. 이 유신으로 일본의 근대적 통일국가가 형성되었다. 경제적으로는 자본주의가 성립하였고, 정치적으로는 입헌정치가 개시되었으며, 사회·문화적으로는 근대화가 추진되었다. 또, 국제적으로는 제국주의 국가가 되어 천황제적 절대주의를 국가구조의 전분야에 실현시키게 되었다. 유신을 이룩한 일본은 구미에 대한 굴종적 태도와는 달리 아시아 여러 나라에 대해서는 강압적·침략적 태도로 나왔다. 1894년의 청일전쟁 도발, 1904년의 노일전쟁의 도발은 그 대표적인 예이며, 그 다음 단계가 무력으로 한국을 병합한 것이다. 이러한 군국주의의 종말은 1937년에는 중일전쟁을 유발하였고, 41년에는 미국의 진주만(眞珠灣)을 공격함으로써 태평양전쟁을 일으켜, 독일 이탈리아와 함께 제2차 세계대전에 참여하였다. 그 결과 1945년 히로시마[廣島]와 나가사키[長崎]에 사상(史上) 최초의 원자폭탄(原子爆彈)이 투하되는 비극을 자초하였다.
Ⅲ. 결 론
중국은 오천년의 장렬한 문화, 전통이 있는데도 단 20-30년 개혁시기에 철저하지 못했기 때문에 오랫동안 외세에 침입을 받았고, 중공정권하에 들어와서도 근대화를 제대로 실시하지 못하였다. 중국은 단지 청조체제의 유지를 목적으로 개혁을 실시하였고, 또한 근대화에 대해서도 그리 열정적이지 못하였다. 그리고 개혁의 주동세력 조차도 분열되고 있었고, 서태후와 수구파를 중심으로 한 반발도 거세었다. 또한 개혁내용은 군사와 그에 관련된 산업, 교육에 집중되었고 개혁을 뒷받침해주는 제도, 사상 등을 무시하였다. 그리고, 중국은 항상 타국에서 문화를 전수해 주었지만, 타국의 문화를 받아들이는 쪽으로는 인색했다. 중국역사를 보면, 흉노로부터 기만전술도입, 당나라 때 호악도입, 청나라 때 변발채용등과 같이 기술, 군사 등 실용적이거나 강제에 의한 것이지 중국 자체가 타국의 정신문화, 사상 등을 자발적으로 받아들이는 것은 역사적으로 거의 없었다. 이런 문화적 수용력이 개혁시기 때 나타나서 중국은 단지 외국의 기술모방에 그쳤고, 외세에 끌려 다니는 수동적인 외교를 펼쳐서 반식민주의 국가로 전락하였다.
반면, 일본의 메이지유신은 일본의 근대적 통일국가가 형성되도록 하는 초석이 되었다. 경제적으로는 자본주의가 성립하였고, 정치적으로는 입헌정치가 개시되었으며, 사회 ·문화적으로는 근대화가 추진되었다. 또, 국제적으로는 제국주의 국가가 되어 천황제적 절대주의를 국가구조의 전분야에 실현시키게 되었다. 유신을 이룩한 일본은 구미에 대한 굴종적 태도와는 달리 아시아 여러 나라에 대해서는 강압적·침략적 태도로 나왔다. 1894년의 청일전쟁 도발, 1904년의 러일전쟁의 도발은 그 대표적인 예이며, 그 다음 단계가 무력으로 한국을 병합한 것이다.
어쨌든 양무운동과 메이지유신의 비교에 있어 가장 크게 느낄 수 있었던 점은 모든 개혁에는 시기와 때가 있으며, 한 번 개혁을 하려면 과감하게 추진해야 한다는 점이다. 또한, 확실치 못한 개혁은 하지 않는 것이 오히려 낫다는 사실을 주지시켜 준다는 점이다.
Ⅳ. 참고문헌
1. 김영진 편저. 중국 5천년사 下 대광서림
2. 辛勝夏. 中國近代史 大明出版社 2000
3. 엄명식. 양무 사상과 근대병공업의 흥기 경희대 출판국
4. 윤내현 편저. 중국사2 民音社 1992
5. 중국사연구회 옮김. 중국근대사 청년사 1990
6. 신현숙. 양무운동의 평가에 대하여 서울대 동양사학과 논집 1982. 11
7. http://imjohnny.egloos.com/689379

키워드

중국현대사,   중국 현대사,   한중일 현대사,   한중을 3개국의 현대사비교,   양무운동,   메이지유신,   양무운동과 메이지유신,   방통대