[티비토론]TV토론(TV선거토론)의 의의, TV토론(TV선거토론)의 특징, TV토론(TV선거토론)의 동향, TV토론(TV선거토론)의 문제점, 미국의 TV토론(TV선거토론) 사례, TV토론(TV선거토론) 정책 과제와 활성화 과제 분석

소개글

[티비토론]TV토론(TV선거토론)의 의의, TV토론(TV선거토론)의 특징, TV토론(TV선거토론)의 동향, TV토론(TV선거토론)의 문제점, 미국의 TV토론(TV선거토론) 사례, TV토론(TV선거토론) 정책 과제와 활성화 과제 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. TV토론(TV선거토론)의 의의

Ⅲ. TV토론(TV선거토론)의 특징

Ⅳ. TV토론(TV선거토론)의 동향

Ⅴ. TV토론(TV선거토론)의 문제점

Ⅵ. 미국의 TV토론(TV선거토론) 사례

Ⅶ. TV토론(TV선거토론)의 정책 과제

Ⅷ. TV토론(TV선거토론)의 활성화 과제

Ⅸ. 결론

참고문헌

본문내용

자 시도된 TV 토론회가, 오히려 정책에 대한 입후보자들의 견해나 입장을 인지하기 보다는 입후보자들 사이의 상호비방이나 힐난만이 난무하는 시간이라는 인식만을 심어주고 있어, 이에 대한 분석이 시급하게 시도될 필요가 있다.
그 결과, 우리 TV 토론회의 문제점이 사회자와 입후보자들 사이에 이루러지는 질의응답의 구성에 있으며, 특히 입후보자들 사이의 상호간의 질의응답에서 부정적인 영향이 가해지고 있음을 알 수 있었다. 따라서 구체적으로 우리 TV 토론회에서 행해지는 질의응답에 대해 세부적으로 분석하였으며, 정책적 논의를 이끌어 낼 수 있는 질문 구성을 이룰 수 있도록 몇 가지 방안들도 제시해 보았다. 그런데, 보다 중요한 문제는 이러한 질의응답을 구성할 수 있는 토론위원회의 위원들을 보다 전문적인 식견을 지닌 인물들로 구성해야 할 것이다. 현재와 같이, 정당이나 이익 및 시민단체들의 ‘나눠먹기식’의 위원 선정은 곤란하다고 하겠다. 이는 이들 위원들이 지닌 정치와 전문적 지식이 바로 ‘정책’에 대한 논의를 끌어낼 수 있는 시발점이 되기 때문이다. 결론적으로, 현재의 다소 부정적인 측면을 지니고 있는 TV 토론회에 대해 부정적인 견해들이 지배적이긴 하지만, TV 토론회는 우리 정치에 있어서 ‘고비용저효율’의 방식을 ‘저비용고효율’의 방식으로 변환시키는데 가장 결정적인 역할을 수행한다.
Ⅷ. TV토론(TV선거토론)의 활성화 과제
이번에 도입된 토론형식에서 사회자질문 1:1:1토론형식은 3가지 토론형식 가운데 가장 나은 질(quality)의 질문과 응답이 이루어졌다. 권영길 후보의 참석으로 3자토론이 이루어짐으로써 3자토론의 한계를 극복하고자 도입했던 후보자 질문 1:1토론형식은 기존의 후보자질문 1:1:1 토론형식보다 오히려 부정적인 평가를 받았다. 이는 토론위원회의 기대와 다른 결과를 보여주는 것이다. 1:1토론에서는 가장 낮은 질문과 응답의 정책관련성을 보여주고 있고, 질문과 응답의 수준도 사실확인이나 설명을 요구하는 질문과 응답 중심으로 확연한 차이를 보였다. 이는 이 토론형식이 후보자간에 사실확인과 설명을 요구하는 공방성 혹은 타 후보의 정책을 공격하는 데 주로 이용되었음을 보여주는 증거이다. 1:1 토론형식의 도입은 결과적으로, 성공적이지 못했다. 향후 1:1 토론형식을 다자간 토론에 적용하는 경우, 주제에 벗어나는 질문과 토론에 대한 사회자의 적극적인 개입이 있어야 한다. 또한 토론주제를 자유롭게 선정하게 하는 방식 역시, 토론위원회의 기대와는 다르게 나타났다. 후보자에게 자유로운 주제 선정은 오히려 토론의 질(quality)을 떨어뜨리는 결과를 가져오는 것이다.
사회자의 역할도 소극적인 참여에 한정됨으로써 그리 후한 점수를 받기 어렵다. 사실, 대통령선거와 같이 정치적으로 매우 민감한 토론회에서 사회자의 적극적인 역할 수행은 많은 문제를 야기할 수 있다. 왜냐하면 사회자가 토론에 지나치게 개입할 경우 은연중에 사회자의 주관적 가치관이 개입되어 토론의 공정성을 해칠 수 있고 자칫 토론을 방해할 수 있기 때문이다. 그러나 공평성시비에 대한 부담으로 사회자의 개입이 위축되어서는 안된다. 선거에서 승리를 목적으로 하는 후보들은 원칙을 지키기보다는 자신에게 유리하도록 토론규칙을 최대한 이용한다. 따라서 사회자가 토론규칙을 엄격히 적용하는 모습을 보일 때 후보자들은 토론규칙을 준수한다. 뿐만 아니라 사회자가 토론을 활성화하는 역할도 수행해야 한다. 특히 경제분야의 토론에서 시청자가 이해하기 어려운 쟁점토론이 이루어질 때 사회자가 쟁점을 정리하는 등의 역할을 수행해야 한다. 후보자간에 횟수의 형평성을 지키면서 사회자가 추가질문할 수 있는 기회를 부여하는 방안도 도입해야 한다. 이를 통해 후보자들의 답변 회피를 방지하고 질문에 충실한 답변을 이끌 수 있을 것이다.
결국, 이 같은 모든 방안들은 충분한 연구와 검토가 이루어져야 할 방안들이다. 이미 오랫동안 대선TV토론을 선거제도로 발전시키고 있는 미국에서는 후보자간의 직접 충돌식의 토론을 채택하지 않고 있다. 반면 유권자들이 참여하는 시민포럼방식의 토론형식이 이용되고 있다. 어떤 토론형식이 우리에게 적합한 토론형식인지 판단하는 것은 우리나라의 문화, 특히 토론문화를 바탕으로 결정되어야 한다. 그러나 더 중요한 것은 현재 사용되고 있는 토론형식에 대한 평가작업과 이를 바탕으로 새로운 토론형식의 개발에 노력해야 한다는 것이다.
이 모든 과정은 합동토론을 주최하는 선거방송토론위원회의 역할이며 책임이다. 이후 대통령선거에서는 다른 위상의 선거방송토론위원회가 이 역할을 수행할 것으로 기대한다.
Ⅸ. 결론
텔레비전 선거 토론이 고비용 저효율 선거를 해소하고 우리나라 정치 상황을 한꺼번에 바꾼다고 믿는 것은 위험하며 텔레비전 선거 토론의 영향력을 평가절하 하는 관점도 위험하다. 텔레비전 토론은 민주적 정치사회화 과정의 한 형태로 중요한 기능과 역할을 하고 있다. 텔레비전 선거 토론이 토론(debate)과 다른가를 이해하고 텔레비전 선거 토론의 장단점을 연구하고 이를 유권자들에게 가장 유익한 방향으로 개선하려는 노력이 지속적으로 이루어져야 하겠다. 텔레비전 토론의 진행, 형식, 절차에 대한 연구와 함께 토론에 대한 유권자 교육이 선행되어야 하며 시간이 부족하다면 유권자들이 텔레비전 선거 토론의 의의 및 선거 토론을 어떻게 분석평가해야하느냐에 대한 교육이 지금 시작되어야 한다. 본고에서 텔레비전 선거 토론의 특성을 밝히고 유권자들이 토론을 시청하는 방법에 대한 제안을 하고 있지만 단순한 시작에 불과하며 앞으로 심도 있는 논의를 거친 교육 프로그램 개발이 필요하다.
참고문헌
강두필, 16대 대통령선거 TV광고분석, 한동대학교 언론정보학부, 2003
권혁남 대통령선거 TV토론 형식의 문제점과 개선에 관한 연구, 미디어 선거의 이론과 실제, 2002
김진석, TV시대의 정치, 아침, 1994
김정탁, TV토론의 문제점과 개선방안, 방송문화KBS, 1997
대선 TV 토론 무엇이 문제인가?, 대선 미디어 시민연대
송종길, 대통령후보 TV토론의 법적·제도적 쟁점과 개선방안, 2002
탁진영, 정치광고의 이해화 활용, 커뮤니케이션 북스, 1999

키워드

티비토론,   티비선거토론,   TV토론,   TV선거토론,   TV후보토론