[현장토론의 개념][현장토론의운영][현장토론의 구성원역할][현장토론의 사례][현장토론의 효과]현장토론의 개념, 현장토론의 운영과 현장토론의 구성원 역할 및 현장토론의 사례를 통해 본 현장토론의 효과 분석

소개글

[현장토론의 개념][현장토론의운영][현장토론의 구성원역할][현장토론의 사례][현장토론의 효과]현장토론의 개념, 현장토론의 운영과 현장토론의 구성원 역할 및 현장토론의 사례를 통해 본 현장토론의 효과 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 토론의 구성요소
1. 지적인 특성
1) 타인의 의견 존중
2) 권위에 대한 회의주의
3) 다양성
4) 반응성
5) 분별력
6) 자성력
7) 증거
8) 명료성
9) 간결성
10) 일관성
2. 개방성의 차원
3. 토론에 참여하는 사람들의 의식
1) 의사표현의 자유
2) 의미의 추구

Ⅲ. 현장토론의 개념

Ⅳ. 현장토론의 운영
1. 토론 방법⇒ 평등한 참여 기회를 보장한다
2. 현장토론의 소요시간
3. 토론 주제에 대하여
4. 회의 결과의 존중과 실천

Ⅴ. 현장토론의 구성원 역할
1. 참가자 전원의 역할
2. 사회자의 역할
3. 서기의 역할
4. 소위원의 역할

Ⅵ. 현장토론의 사례
1. 점심시간 현장토론이 정착된 배경
2. 현장토론 사전 준비과정
3. 현장토론 진행방법
1) 교육지를 활용한 현장토론
2) 노조의 일상적인 사안을 주제로 한 현장토론

Ⅶ. 현장토론의 효과
1. 장점
1) 보다 많은 정보와 대안
2) 의사결정의 이해와 수용
3) 보다 많은 관여
2. 단점
1) 동조압력
2) 개인의 지배
3) 많은 시간 소요

Ⅷ. 결론

참고문헌

본문내용

분 정도이기 때문에 장시간에 걸친 토론은 현실적으로 어렵다.
2) 노조의 일상적인 사안을 주제로 한 현장토론
① 대의원회의(화요일) : 상집회의 결과보고, 현장문제 검토, 노사협의회 안건 설명, 노조 사업계획 및 건의사항 수렴등 일상적으로 필요로 되는 사안을 중심으로 논의한다.
② 현장토론(수요일) : 매 현장토론시마다 현장토론 안건지를 제작한다. 현장토론 안건지는 대의원이나 상집간부가 토론을 이끌어 가는 자료로 활용되며 현장토론속의 이야기들을 소위원(서기)을 통해서 안건지에 적어오게 하여 그날 현장토론 결과지를 만든다. 이 결과지는 다시 상집과 대의원회의를 통해 요구사항을 해결한다. 조합원의 요구사항과 관련해서 부서차원에서 해결할 수 있는 문제는 스스로 해결학도 그렇지 않는 문제인 경우는 노조에서는 사소한 요구라도 100% 들어주기 위해 노력한다.
Ⅶ. 현장토론의 효과
1. 장점
1) 보다 많은 정보와 대안
다양한 관점과 지식을 소유한 사람들이 의사결정에 참여하기 때문에 보다 많은 정보와 대안을 이끌어 낼 수 있다.
2) 의사결정의 이해와 수용
의사결정 과정에 집단성원이 참여하기 때문에 최종 의사결정에 대한 이해와 수용 정도가 높아진다.
3) 보다 많은 관여
자신들이 참여하여 결정한 것이기 때문에 의사결정에 대한 이해와 수용이 높은 의사결정을 실행하는 데 있어 보다 많이 관여하게 된다.
2. 단점
반면에 소집단 토의에 의한 집단의사결정에는 다음과 같은 잠재적인 단점도 있다.
1) 동조압력
좋은 집단성원이 되어야 한다거나 집단과 생사고락을 같이 해야 한다는 부담은 집단성원들로 하여금 형편없는 의사결정에 동조하도록 할 수 있다.
2) 개인의 지배
지배적인 개인이 등장하여 의사결정을 통제할 수 있다.
3) 많은 시간 소요
개인 혼자 하는 것보다 집단이 의사결정을 할 경우에는 더 많은 시간이 소요된다. 이러한 소집단 토의에 의한 집단 의사결정의 유효성은 일차적으로 소집단 토의에 의한 의사결정의 과정에서 볼 수 있는 ‘과정상의 이득‘ (process gains; Steiner, 1972) 또는 ’조립 보너스’ (assembly bonuses; Nisbitt & Ross, 1980)에 기반하고 있다고 볼 수 있다. 즉 집단은 효과적으로 상호 작용함으로써 집단에 속하는 어떤 개인의 의사결정 보다도 매우 우수한 집단 의사결정을 만들어 낼 수 있다는 것이다. (Hill, 1982).
그러나 이와는 반대로 소집단 토의에 의한 의사결정이 지니는 “과정상의 손실‘ (process losses; Steiner, 1972)을 지적하는 연구도 많이 이루어졌다. 그 대표적인 연구가 \'집단 극화’ (group polarization; Myers & Lamm, 1976)와 \'집단사고‘ (groupthink;. Janis, 1972)에 관한 것이었다.
현대 조직활동에서의 이러한 소집단 토의의 중요성은 수평적 조직 내지는 팀 제도의 활성화로 인하여 앞으로 더욱 더 높아질 전망이다. 그러므로 이 연구에서는 구성원간에 상호 작용하는 소집단에서의 업적의 차이를 만들어내는 요인을 찾아내고자 한다.
구체적으로 개인적 의사결정과 소집단 토의를 통한 의사결정의 업적 차이, 집단 규모 차이에 따른 소집단 토의의 업적 차이, 그리고 팀원들의 분임 토의시 밀폐된 공간에서 다른 집단을 의식하면서 합동으로 소집단 토의를 하는 것이 더 생산성을 올리는 것인지 아니면 개방된 장소에서 자유스럽게 개별적 소집단 토의를 하는 것이 더 생산성을 올리는 것인지를 알아보고자 한다. 이러한 연구는 소집단 회의의 소프트웨어의 수립에 실무적 시사점을 던져줄 수 있다.
Ⅷ. 결론
조합원들은 노동조합의 대표에게 자신의 권리를 위임하고, 이 권리를 위임받은 노동조합은 대중적인 권력체로 존재한다. 하지만 조합원과 노동조합간의 관계는 정식화되어 있지 않다. 조합원들의 힘이 강해서 노동조합의 권력도 강하고 노동현장의 권력도 강할 수 있다. 하지만 조합원들의 힘이 강하다고 해서 노동조합의 권력이 강한 것도 아니고, 노동조합의 권력이 강하다고 해서 조합원들의 힘이나 노동현장의 권력이 강력한 것이 아니다. 상호간의 관계가 유동적일 수밖에 없고, 또한 노동자들의 힘을 통제하는 자본과의 관계 역시 유동적일 수밖에 없다. 그리고 노동조합의 권력이 미치지 않은 노동현장의 문제들을 둘러싼 갈등은 일반적으로 현장 활동가들이나 노동조합의 현장간부와 자본의 관리자간에 일상적인 노동의 과정에서 발생한다. 현장 활동가들이 노동자들의 기본적 권리들을 구체적으로 집행하는 과정에서 발생하게 되는 것이다. 조합원이든 비조합원이든 현장의 노동자들은 이 과정에서 현장 활동가들이나 노동조합의 현장간부들에게 의존하게 된다.
문제는 노동현장의 권력주체가 무엇이냐는 것이다. 기업별 노동조합 조직체계가 구축되어 있는 국가에서는 노동현장의 권력주체의 필요성을 느끼지 않는다. 단위 사업장의 노동조합이 단위 사업장의 모든 문제를 중심으로 활동하기 때문이다. 하지만 산업별 노동조합 조직체계가 구축되어 있는 경우, 노동조합과는 다른 노동현장의 권력주체를 형성해야 한다. 예를 들면, 노동자평의회와 같은 성격의 권력주체들을 만들어 나가야 한다. 조합원이나 비조합원 모두가 직접 선출하는 권력체인 것이다. 최근 남아공의 ‘노동현장포럼’이 대표적인 경우이다. 남아공의 ‘노동현장포럼’은 남아공의 노동관계법에서 보장하고 있는 노동현장의 권력주체이고, 이 주체들이 노동조합이 보유하지 않는 다양한 권력들을 보장받고 있다. 산업별 노동조합운동이 안고 있는 한계, 특히 노동현장의 이해를 실질적으로 반영하지 못하는 노동조합운동의 한계를 극복하기 위한 대안적 권력주체인 것이다.
참고문헌
* 강태완·김태용·이상철·허경호(2008), 토론의 방법, 커뮤니케이션북스
* 권낙원(1990), 토의 학습의 이론과 실제
* 경상북도교육청(1999), 토론 가이드북
* 민영욱(2003), 성공하는 사람들의 토론의 법칙, 가림출판사
* 이상철 외(2006), 스피치와 토론, 성균관대학교 출판부
* 전영우(1996), 토의 토론과 회의, 집문당
* 한상철(2006), 토론:비판적 사고를 활용한 토론의 분석과 응용, 커뮤니케이션북스

키워드

현장토론,   토론,   논제,   논증,   토의