[국제정치][국제][정치][국제정치 분류]국제정치의 분류, 국제정치의 형성, 국제정치의 이론변천과정, 국제정치의 비판이론, 국제정치의 후행핵주기, 국제정치의 권위정책, 국제정치의 인권레짐, 국제정치 관련 제언

소개글

[국제정치][국제][정치][국제정치 분류]국제정치의 분류, 국제정치의 형성, 국제정치의 이론변천과정, 국제정치의 비판이론, 국제정치의 후행핵주기, 국제정치의 권위정책, 국제정치의 인권레짐, 국제정치 관련 제언에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅱ. 국제정치의 분류

Ⅲ. 국제정치의 형성
1. 20세기 초의 세계
2. 통일독일의 등장
3. 3국동맹과 3국협상의 대립
4. 동방문제
5. 범슬라브주의와 범게르만주의의 대립
6. 대전 이전의 위기상황

Ⅳ. 국제정치의 이론변천과정

Ⅴ. 국제정치의 비판이론

Ⅵ. 국제정치의 후행핵주기

Ⅶ. 국제정치의 권위정책
1. 외교적 양식
2. 군사력의 과시
3. 권위정책의 두 가지 목표
4. 잘못된 권위정책

Ⅷ. 국제정치의 인권레짐

Ⅸ. 결론 및 제언

참고문헌

본문내용

론은 헤게모니 모델, 합리적 선택모델, 국제 도덕성 모델 등으로 나누어 볼 수 있다.
-헤게모니 모델
대부분의 국제레짐 이론가들은 국제레짐의 형성 동기에 있어서 강력한 패권국가의 존재와 의지가 가장 중요한 요인 가운데 하나라는 사실을 인정하고 있다. 즉 국제레짐은 패권국가의 힘과 이익이라는 두 가지 결정적인 변수에 의해 나타나고 유지되는 것이다. 그러나 국제정치경제를 지배하는 이러한 힘과 이익은 현실주의 파라다임이 설정하는 군사적 혹은 경제적 강압이나 통제를 통해서 실현되는 것이 아니라 헤게모니를 통해서 실현되고 있다. 국제적 차원에서의 헤게모니는 곧 \'합의된 질서\'를 의미한다. 다만 여기서 헤게모니 모델을 주장하는 학자들은 \'합의\' 가 패권국가의 군사적 경제적 정보적 절대우위성을 바탕으로 여타국가들에 대한 \'도덕적 지도력\'을 행사함으로써 보장된다고 주장한다. 따라서 이것은 완전한 의미의 자발적 \'합의\'도 아니고 군사력에 의한 일방적인 \'강요\'도 아닌 중간적인 형태의 국제질서 모델로 간주할 수 있다.
패권국가는 \'이념적 헤게모니\'를 통하여 그 국가의 세계관을 확인시키고 자발적인 복종을 얻어내기 위해 상대방을 설득하게 된다. 이러한 헤게모니적 지배를 가능하게 만드는 제도가 국제레짐이다. 코헤인이 말하는 국제레짐은 현실주의가 말하는 \'힘의 구조\'가 아니라 하나의 \'합의의 구조\'이다(코헤인 1984, 45). 즉 직접적인 군사적 혹은 정치적 지배를 통하지 않고 패권국가의 이익과 \'2류 국가군\'들의 이익을 조정할 수 있는 헤게모니적 지배의 산물이다.
Ⅸ. 결론 및 제언
국제정치이론을 둘러싼 논쟁이 구미학계에서 한창 뜨겁게 진행되고 있다. 세계화의 진전 및 탈냉전과 더불어 본격적으로 등장한 국제정치 이론논쟁은 최근에 이르러 구성주의적 시각에서의 국제정치이론 형성이 어느 정도 성과를 거두면서 더욱 치열해지고 있다. 이에 대한 이유로 소렌슨(Sorensen 1998, 84)은 두 가지 요인을 강조하고 있다. 첫째, \'냉전의 종식이 국제적 어젠다를 근본적으로 변화\'시켰기 때문이라는 것이다. 탈냉전 이후 환경 인권 민주화 소수민족 국가분열 등과 같은 새롭고 다양한 이슈들이 국제정치학자들의 관심을 집중적으로 끌기 시작했다. 우리는 여기에 국제정치경제학의 발전과 각광을 더할 수 있을 것이다(Katzenstein, Keohane & Krasner 1998). 둘째, \'국제관계에 대한 지배적인 냉전적 접근법인 월츠의 신현실주의에 대한 불만\'이 고조되었다. 월츠의 신현실주의는 많은 국제정치이론가들에 의해서 실증주의, 보수주의, 변화에 대한 무관심 등과 관련하여 비판의 주요 대상이 되어오고 있다. 더욱이 다양한 탈실증주의 이론들의 등장과 더불어 국제정치학계는 마치 이론들의 전국시대를 방불케 하는 현상이 초래되었다. 따라서 많은 야심찬 이론가들은 지금이 신현실주의의 지배를 벗어나 새로운 대안적 이론 또는 패러다임의 건설에 나설 수 있는 절호의 기회라는 사실에 매료되어 있다.
구미학계에서의 이론논쟁이 국내의 국제정치학계에도 서서히 그 영향을 미칠 조짐을 보이고 있다. 최근 미국에서 학위를 마치고 돌아온 신진 학자들이 그러한 이론논쟁을 소개하기 시작했고, 국내의 기성 학자들도 그러한 추세를 재빨리 흡수하고 있기 때문이다(김태현 정진영 1993; 하영선 1995; 이삼성 1997; 신욱희 1998; 김의곤 권경희 1999; 양준희 1999; 전재성 1999a; 윤영관 2000; 김학로 2000; Yang 1999). 더욱이 김대중 정부의 등장과 더불어 시도되고 있는 대북 포용정책이 국내에서 국제정치 이론논쟁을 일으킬 수 있는 중요한 계기를 만들 것으로 예상되기도 한다(구영록 2000; 권만학 2000; 박건영 1999; 전재성 1999b, 2000; Yongho Kim 2000).
이 글은 최근 구미학계에서 벌어지고 있는 국제정치 이론논쟁을 체계적으로 소개하는 데 일차적인 목적이 있다. 매년 수없이 쏟아져 나오고 있는 관련된 논문들과 책들의 홍수 속에서 이론논쟁의 방향을 이해하고 자신의 이론적 입장을 정리해 보고 명확히 하는 일이 국내에서 활동하고 있는 모든 국제정치학자들에게 요구되고 있는 시점이라고 여겨지기 때문이다. 이론논쟁을 넘어서 새롭게 떠오르고 있는 이론적 통합의 향방을 전망해 보는 것도 이 글의 중요한 목적이다.
이론논쟁의 현황을 정리하기 위해서는 논쟁의 구도를 파악하기 위한 시각이 필요하다. 이미 잘 알려진 모델은 뱅크스(Banks 1985)의 \'패러다임 간 논쟁(inter-paradigm debate)\'과 라피드(Lapid 1989)의 \'제3논쟁(third debate)\'이다. 이 두 모델은 이미 학계의 인정을 상당히 받았고, 논쟁의 중요한 측면을 포착하고 있다는 점에서 이 글에서 중요하게 고려될 것이다. 그러나 각각 단독으로는 최근의 이론논쟁을 담기에 부족하다. 그 결과 최근 들어서는 보다 서술적 나열식으로 이론논쟁을 소개하는 경향이 나타나고 있다(Smith 1995; Brecher 1999). 이들은 대개 10여 개의 논쟁축을 선정하여 최근의 이론논쟁을 정리하고 있다. 이러한 방법은 이론논쟁을 보다 세밀히 다룰 수 있는 이점은 있어도, 경제성이 너무 떨어져 논쟁을 정리해서 소개한다는 의미가 약화된다. 따라서 이 글에서는 현재 진행되고 있는 이론논쟁을 세 개의 축으로 정리하고 있는데, 패러다임 탈실증주의 구성주의가 그것들이다. 물론 이러한 세 축을 중심으로 한 논쟁이 상당부분 중첩돼 있는 것도 사실이다.
최근의 국제정치 이론논쟁을 이러한 방법으로 정리하는 데는 약간의 비판이 있을 수 있다.
참고문헌
김근식(2009) - 글로벌 경제위기하의 국제정치질서와 남북관계, 한국개발연구원
박정원(2005) - 민족분쟁과 인도적 개입의 국제정치, 한국세계지역학회
신욱희(1998) - 구성주의 국제정치이론의 의미와 한계, 한국정치학회
이대우(2004) - 21세기 국제정치에 있어서의 인문학의 역할, 대동철학회
유진석 외 1명(2008) - 국제정치 연구의 한국적 현실과 대안을 위한 방향 모색, 경희대학교아태지역연구원
정진영(2000) - 국제정치 이론논쟁의 현황과 전망, 한국국제정치학회

키워드

국제정치,   국제,   정치,   비판이론,   후행핵주기