[비정부기구][NGO]비정부기구(NGO, 시민단체)의 분류, 성격, 비정부기구(NGO, 시민단체)의 의의, 성장, 비정부기구(NGO, 시민단체)의 이념과 위상, 권위, 비정부기구(NGO, 시민단체)의 리더십(리더십) 분석

소개글

[비정부기구][NGO]비정부기구(NGO, 시민단체)의 분류, 성격, 비정부기구(NGO, 시민단체)의 의의, 성장, 비정부기구(NGO, 시민단체)의 이념과 위상, 권위, 비정부기구(NGO, 시민단체)의 리더십(리더십) 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 비정부기구(NGO, 시민단체)의 분류
1. 국내 중심조직
2. Global NGOs

Ⅲ. 비정부기구(NGO, 시민단체)의 성격

Ⅳ. 비정부기구(NGO, 시민단체)의 의의

Ⅴ. 비정부기구(NGO, 시민단체)의 성장

Ⅵ. 비정부기구(NGO, 시민단체)의 이념과 위상

Ⅶ. 비정부기구(NGO, 시민단체)의 권위

Ⅷ. 비정부기구(NGO, 시민단체)의 리더십(리더십)
1. NGO 리더십의 환경변화와 통합적 리더십
2. 한국 NGO 리더십의 비전

Ⅸ. 결론

참고문헌

본문내용

야만 한다. 우리는 고난의 역사를 세계사적으로 읽어내고 해석해 내는 능력과 함께, 문제의 해결 방안을 지역에서부터 찾아 나가는 구체성을 키워 나가는 데 전력을 다하지 않으면 안 된다.
Ⅸ. 결론
비영리단체(NPOs)의 생성과 그 행태에 관해 주인-대리인 이론의 관점에서 접근한 김준기(1998)를 제외하면 NGO의 내부구조에 관한 연구는 매우 드물다. 특히 “시민 없는 시민단체”, “백화점식 시민운동”이란 수사로 요약되는 시민운동의 내재적 문제와 관련 그 형성 메커니즘 또는 원인에 대해 시민단체를 분석대상으로 설정하여 연구한 예는 없다. 일반적인 시민단체에 대한 연구 또한 그 외적 규모나 성장추세, 지도자의 인구학적 특징 등에 초점을 맞추고 있는데(박상필, 2000), 이는 NGO의 조직적 특징에 대한 연구와는 거리가 있다.
그러나 시민단체의 “백화점성”에 대한 논의는 다른 주제를 다루는 몇몇 논문에서 부수적으로는 이뤄지고 있다. 먼저 박형준(2000)은 주도적 시민운동의 사회정치적 특징을 분석하면서 시민운동의 정치성과 운동지도자의 민주화운동 경력과를 관련짓고, 그 정치성으로 말미암아 시민운동이 시민사회와 정치사회의 뚜렷한 매개항으로 자리 잡았다고 지적한다. 매개항으로서의 시민단체가 이슈제기를 통해 정치적정책적 사안에 개입하게 되면서 ‘준정당화’했으며 이에 따라 전문화보다는 ‘종합적’ 운동방식이 나타나게 되었다고 주장한다. 또 조희연(1999)은 1987년 이후 민주주의로의 이행과정에서 나타난 국가지배구조의 균열을 시민운동이 메우게 되면서 ‘종합적’ 시민운동이 나타났다고 지적한다. 대의제민주주의의 실패에 따라 시민단체가 대의기능을 대행하게 되면서 ‘종합적’ 운동의 역할이 부각될 수 있었다는 것이다. 여기에는 국가와 시장의 ‘동맹’관계의 해체, 불구화된 공공영역을 활성화시켜야 한다는 시대적 요구가 강하게 작용한 결과라고 한다. 유팔무(1997)는 시민운동의 성장원인을 ‘계급정치’의 균열에서 찾으면서 그 한계는 미시적 요인에 기인하고 있다고 파악한다. 회원참여의 저조로 인한 재정문제를 해결하기 위해 기존 회원의 참여확대와 신규회원의 확보를 목적으로 사업의 종류를 확대하는 경향이 있다는 것이다. 또 적은 비용으로 선전효과가 높은 사업을 벌이려는 경향이 있어서 자연히 다양한 이슈영역에 진출하게 된다고 한다.
한편 시민단체간의 네트워크 형성에 관한 연구로는 유해숙(1999)이 있다. 인천지역에서 전개된 수돗물 불소화 운동의 네트워크형성과정을 분석한 이 연구는 네크워크가 모색기발전기확장기를 거친다는 것을 밝혀내고, 각 단계에서 직면하게 되는 운동상의 한계와 다음 단계로 발전하는 계기를 적시하고 있다. 그러나 이 연구는 시민단체간 네트워크 형성과정에 대한 story-telling을 하고는 있지만, 네트워크 참여단체들의 네트워크방식의 선택 동기에 대해서는 적절한 설명을 제시하지 못하고 있다. 이와는 다른 맥락에서 박형준(1995)은 신사회운동론의 관점에서 경실련을 ‘정보화사회의 네트워크형 주체’라고 규정하면서, 경실련이 정책대안의 제시를 통해 쟁점을 부각시키고 이와 동시에 쟁점에 대한 해석의 틀을 제공함으로써 무형의 공론 네트워크를 형성하여 그 지지층을 확산시킨다고 주장한다. 여기서의 네트워크는 조직 상호간의 의견교환, 정보제공, 상호존중의 장(유해숙, 1999)을 의미하는 것이라기보다는 오히려 정책네트워크에 더 가까운 개념이라 하겠다.
전반적으로 현재까지 시민단체의 조직방식 및 시민단체간의 네트워크 형성에 관한 연구는 일관된 흐름을 형성하지는 못하고 있다. 아직 본격적으로 시민단체를 대상으로 놓고 그 조직방식의 변화를 분석한 연구는 없다고 할 수 있으며, 타 연구주제를 논하면서 산발적으로 언급하는 정도에 그치고 있는 것으로 평가된다.
특히 정치사회학적으로 접근한 연구들은 권위주의체제에서 민주주의체제로의 이행기에 나타나는 시민운동(시민단체)은 특정한 방식을 취할 수밖에 없다고 전제하고 있는 점에서 문제시된다. 또한 이들 연구는 시민단체를 자체 메커니즘을 갖는 하나의 제도적 유형으로 인식하기보다는 정치사회변화에 일차적으로 규정된다고 전제함으로써, 시민단체 자체의 내적 동학에 대한 이해는 부차적인 것으로 평가절하할 위험을 안고 있다. 민주화는 시민단체의 정치적 환경이라 할 수 있으나, 이 요인이 바로 조직구조를 결정한다는 주장은 논리적 비약이다. 이와 같은 접근이 NGO연구를 지배하게 된 데에는 한국적 특수성이 존재한다. 한국에서 시민단체 또는 NGO에 대한 논의가 활발해 진 것은 1987년 이후의 시민운동의 급성장에 기인한다. 그 중에서도 경실련, 환경운동연합, 참여연대 등 중앙정부의 정책실패와 대의제 민주주의의 한계를 지적하면서 비판세력으로서 위상설정한 단체들이 받았던 주목이 NGO는 정치적인 시민운동단체라는 등식을 가능하게 했던 것이다. 그러나 이러한 초점의 편향은 NGO에 대한 진지한 접근을 어렵게 한다. NGO는 정치의 주변을 보충하거나 메우는, 잔여적(residual) 실체를 넘어서 나름의 조직적 특성과 메커니즘을 보유하고 있다. 정치적 편향에 의한 접근은 NGO의 정책과정상의 역할에 주목하고 그 역할에 따라 기능적으로 NGO를 정의하게 된다. 이는 NGO의 산출(output)측면만을 과도하게 강조하게 만들고, 반면 NGO가 처한 조직적 환경, 인적 특성, 의사결정구조, 자원 등 투입(input) 측면은 소홀하게 한다. 그 결과 현재까지 NGO에 대한 국내연구는 NGO에 대해 정면에서 접근하지는 못하고 있는 것으로 평가된다. 김수현(2000)도 이러한 맥락에서 시민운동(단체)과 시민사회간의 관계에 대한 거시적이고 이론적인 논의는 활발한 편이나, NGOs 자체에 대한 분석적인 연구는 없다고 지적하고 있다.
참고문헌
김종완(2002) / 한국 민주주의와 비정부기구 NGO 의 발전에 있어 효능감의 역할, 세종연구소
김태룡, 권해수 외 2명(2010) / 현대사회와 NGO, 대영문화사
김하영(2009) / 한국 NGO의 사상과 실천, 책갈피
박상필(2011) / NGO학, 아르케
박상필(2009) / NGO를 알면 세상이 보인다, 한울
박상필(2005) / NGO, 아르케

키워드

비정부기구,   NGO,   시민단체,   시민,   리더십,   비정부기구 분류,   비정부기구 성격,   리더쉽