|
개념으로 파악해야만 될 이유가 없다 할 것이다.
주10) 같은 입장으로는 배종대, 형법총론 제2판, 484쪽; 이보영, 과실범의 공동정범이론, 형사사법연구 제4호, 99쪽 참조.
서기석, 과실범의 공동정범, 사법행정 91년 3월호, 19쪽.
大法院判決集, 제1
|
|
|
과실범의 성립범위 나아가서 가벌성의 한계를 획정한다. 이러한 신뢰의 원칙은 과실 개념과 관계하는데 여기서는 주의의무한정설을 채택한 판례의 입장을 지지하면서 이 원칙의 독자성을 확고히 하고자 하였다. 한편, 신뢰의 원칙은 허용된
|
|
|
과실범에 있어서는 주의의무를 위반하여 결과를 발생시키는 행위, 즉 구성요건 실현행위의 공동을 의미하게 된다. 행위공동설과 범죄공동설의 구별은 사실상 무의미하므로 행위공동설을 채택하였다고 하여 전법률적 행위개념에 집착할 필
|
|
|
개념”, 「고시연구」, 통권 제196호, 고시연구사, 1990. Ⅰ. 사례 및 관련조문 ………………………………………………………………………… 2
1. 사례 ………………………………………………………………………… 2
2. 관련조문 …
|
|
|
개념
2) 목적
3) 종류
2. 특허법상 발명의 개념
1) 정의
2) 3가지 개념요소
(1) 자연법칙의 이용
(2) 기술적 사상
(3) 창작의 고도성
3) 자연법칙이 발명이 아닌 이유
(1) 자연법칙 자체
(2) 단순한 발견이어서 창작이 아
|
|
 |
개념은 불필요하다고 한다.
그러나 행위자의 의사를 고려하지 않고 가능성을 인식했는가의 여부만으로 고의를 따진다는 생각은 한계가 있다. 수술 말고는 치료 방법이 없는 환자가 몸이 너무 약하여 수술행위 그 자체로 사망할 가능성
|
|
메뉴펼치기
