|
구속적부심사의 심리단계에 한해서만 피의자보석을 결정하도록 제한한 것은 피의자의 방어권보장을 위한 제도로서의 보석제도의 근본취지를 제대로 살리지 못하고 있다. 구속영장실질심사제도는 수사기관으로 하여금 체포 또는 구금된 피
|
|
|
결정하여야 한다는 주장이 제기되고 있다.
요컨대 피의자에 대하여도 체포구속적부심사제도와 연계함이 없이 보석에 관한 규정을 준용하여 권리보석제도를 도입하여 이를 활성화하는 것이 타당하다 할 것이다. 영장실질심사단계에서의 피
|
|
|
결정으로 그 기회를 부여함이 없이 구속영장이 발부되는 경우를 상정할 때 우리의 결론은 자명하다 할 것이다. 또한 이 단계에서 구금으로 옮겨진 경우에는 판사로부터 피의자의 권리가 고지되고 보석을 허용하는 것이 문명국 수준의 절차라
|
|
|
보석신청을 기각하는 결정에도 재판부는 실질적 이유를 붙여야 한다. 대법원은 보석에 관한 법리판단을 적극적으로 행하여 구속법리의 형성을 촉진해야 한다.
(4) 헌법의 적법절차원리를 구현하는 영장실질심사제도는 필요적 심문의 형태로
|
|
|
결정에 대한 불복이 있을 경우 상급법원에 하는 상소로 재항고까지 할 수 있다. 법원의 결정을 판결과는 다른 것으로 예를 들면 정거인 채택결정, 변론절차의 결정, 보석결정과 같은 가볍고 절차적인 사항들이 있다.
3. 보호교정 단계
이 단계
|
|
 |
실질적으로 보장되고 변호인에게 수사기록열람등사권과 피의자신문참여권을 보장하고, 국선변호제도를 피의자에게 확대하고 공공변호인제도 도입과 당직변호사제도의 활성화가 실시된다면, 수사단계에서 피의자의 변호권 보장이 확립되
|
|
메뉴펼치기
