|
사형제도
Ⅱ.재판의 전제성과 관련하여(형법 제66조 및 행형법 제57조1항 에 대한 결정과 관련하여)
Ⅲ. 생명권의 헌법적 근거와 내용 및 제한 가능성과 관련하여
1. 생명권의 헌법적 근거 및 내용과 관련하여
(1) 생명권
|
|
|
사형현황과 개선방향
허일태, 사형제도의 폐지를 위한 변론
차형근, 사형제도의 존폐와 그 대안
윤종행, 사형제도와 인간의 존엄성
박상기, 한국에서의 사형제도, 이상과 현실
박기석, 사형제도에 관한 연구
오선주, 이병희, 사형존폐론에 대
|
|
|
사형현황과 개선방향
허일태, 사형제도의 폐지를 위한 변론
차형근, 사형제도의 존폐와 그 대안
윤종행, 사형제도와 인간의 존엄성
박상기, 한국에서의 사형제도, 이상과 현실
박기석, 사형제도에 관한 연구
오선주, 이병희, 사형존폐론에 대
|
|
|
사형현황과 개선방향
허일태, 사형제도의 폐지를 위한 변론
차형근, 사형제도의 존폐와 그 대안
윤종행, 사형제도와 인간의 존엄성
박상기, 한국에서의 사형제도, 이상과 현실
박기석, 사형제도에 관한 연구
오선주, 이병희, 사형존폐론에 대
|
|
|
사형제도의 개선방안」, 한국법학회, 2005. Ⅰ.序 論.
Ⅱ. 사형제도
Ⅲ. 생명권의 의의 및 헌법적 근거와 내용
Ⅳ. 생명권이 일반적 법률유보의 대상이 되는지 여부
Ⅴ. 사형존폐론의 논거
Ⅵ. 사형제도의 대안으로서의 절대적 종신형
Ⅶ
|
|
 |
사형제도 연구,
이화여자대학교 대학원 석사학위 논문, 1995.
허일태, 사형의 대안으로서 절대적 종신형 도입방안,
형사정책연구 제17권 2호, 2005.
허 영 , 생명권에 관한 헌법적 고찰,
표산 한태연박사 회갑기념 논문집, 1977.
2.국외문헌
르베르
|
|
|
제도는 오판 가능성이 존재한다.
2. 사형은 범죄 예방 효과가 없으며, 정당한 방안이 아니다.
3. 인간의 존엄성과 생명권을 침해한다. Ⅰ. 서론
- 사형 제도의 대하여 자신의 입장을 주장하는 글
Ⅱ.본론
- 자신의 주장을 뒷받침할 근거를
|
|
|
제도의 성립과정····················································· 2
Ⅲ. 개인청원제도의 적용범위····················································· 2
1. 인적 범위··········
|
|
|
제1장 서 론
제1절 우리나라 사형제도의 현황
제2장 본 론
제1절 사형제도의 기원
Ⅰ. 함무라비법전의 사형제도
Ⅱ. 로마의 사형제도
제2절 사형존치론자들의 주장
제3절 사형폐지론자들의 주장
제3장 결
|
|
|
은 주(州)들 사이에서 이 제도에 대한 회의감을 높였다”고 말했다. 한편 뉴욕주의 대법원은 지난해 지난 1995년 재도입된 사형제도가 무효라고 판결했다. 또 일리노이주의 조지 라이언 전 주지사는 2006년 사형수들 중 일부는 무고한 사람들일
|
|
메뉴펼치기
