|
존엄성 보장에 관한 헌법조문을 근거로 제시한 점도 잘못이다.
존엄사를 둘러싼 최근 논란의 핵심은 존엄사의 문제가 아니라 소극적 안락사의 허용 여부 문제로 이해해야 한다. 적극적 안락사와 달리 소극적 안락사는 논의의 역사가 길고 생
|
|
|
사망에 이르는 것은 조력 사망(조력 자살)이라 하는데, 소극적 안락사와 조력 사망을 묶어 존엄사라 부르기도 한다고 전문가들은 말한다.
2. 조력 존엄사에 대한 찬반 논란 커져
조력존엄사를 찬성 하는 측은 자기결정권을 존중해야 한다
|
|
|
사 법안'을 검토 중이다. '회생 불가능한 말기환자'에 한하여 '사전에 본인의 의사가 있었다면 생명연명장치를 제거할 수 있다'는 내용이다. 생명에 대한 자기결정권을 인정할 것인가. 존엄사법 제정을 앞두고 찬반 논쟁이 뜨겁다.
안락사에
|
|
|
안락사의 정의
Ⅲ. 안락사의 종류
Ⅳ. 안락사의 역사
Ⅴ. 존엄사와 안락사의 차이
Ⅵ. 안락사에 대한 찬반 양론
Ⅶ. 안락사가 문제화 된 주요 사건
Ⅷ. 안락사에 대한 여론
Ⅸ. 안락사의 생명윤리 논쟁에 대한 의견
Ⅹ. 안락
|
|
|
소극적 안락사를 허용하는 의료법 개정 법률안의 검토보고서에서도 연명치료중단(소극적 안락사)의 허용여부와 관련하여 호스피스제도의 도입이 필요하므로 이에 관한 논의가 병행되어야 할 것이라고 명시했다.
안락사를 둘러싼 서구의 논
|
|
 |
안락사에 관한 커다란 가이드라이은 생긴 것이 맞지만, 그 본질적인 문제와 찬반논란은 여전히 남아있다고 할 수 있을것이다.
아직도 안락사에 대한 논쟁은 끊임없이 일어나고 있으며 지금 이 시간에도 어디선가 이 문제를 놓고 고심하고 있
|
|
|
사법연구』제25권 제25호, 한국형사법학회, 2006.
대중종합경제지,「생명경시 풍조 경계해야 할 존엄사」,《헤럴드경제》, 2009.2.12.
문국진,『생명윤리와 안락사』, 여문각, 1999.
민태원,「국민 69％ “소극적 안락사 찬성”…1020명 설문」,《전
|
|
|
ㆍ 김재봉, 치료중단과 소극적 안락사, 형사 연구법, 제12호, 1월호, 1999.
ㆍ 문국진, 안락사의 의학적 측면, 대환 변호사 협회지, 봄호, 1984.
ㆍ 박정일, 형법적 측면에서의 안락사 및 존엄사에 관한 연구, 연세대학원 미간행
석사학위 논문 1987.
|
|
|
안락사와 관련된 문제는 무엇보다도 죽음이라는 것과 관련을 맺고 있으므로 더욱더 시급한 것으로 생각된다. 이러한 우리의 논의가 진행되고 있는 동안에도 안락사는 시행되고 있다.
선진국에서는 시행 착오를 반복하면서 안락사에 대한 관
|
|
|
사형제도에 대한 의미 및 찬반론 그리고 외국의 사례를 들어 사형제도에 대한입장을 들어보았다. 사형제도에 대한 필자의 개인적인 견해는 범죄의 유형에 관계없이 윤리적 측면에서의 대안적 요소를 찾는 반면 인간의 존엄성에 대한 의미론
|
|
메뉴펼치기
