|
니버가 비록 인간 타락의 사건을 신화라고 가정하고 하나의 상징으로 해석하였지만 그럼에도 니버가 성서에 충실히 입각하여, 그의 인간론을 전개해 나갔다는 것은 의심할 여지가 없다. 이미 살펴본대로 니버는 성서적 계시의 통찰의 빛아래
|
|
|
인간론 비교 연구, 장로회신학대학교, 1992
◇ 이경용, 라인홀드 니이버의 기독교 현실주의에 대한 고찰, 장로회신학대학교, 1989
◇ 황민효, 라인홀드 니버의 정의론의 재고, 한국복음주의조직신학회, 2011
◇ 황찬구, 신앙공동체와 사회적 실천
|
|
|
니버의 이러한 비관적 인간론은 종교교육을 불가능하도록 만들어 버린다고 본다.
) Harrison Elliott, Can Religious Education be Christian? p.178.
엘리옷에 있어서 이러한 비관적 인간이해는 루터나 칼빈에 의해 진행된 고전적 개신교회가 범하여 온 치명
|
|
|
인간론에 대하여: 이원론자가 창조와 타락을 근접시킨데 반해, 변혁주의자는 타락을 창조와 구분한다.”타락은 창조의 반대이자, 결코 그 계속이 아니다… 하나님을 배반한 인간에게 미치는 결과는 인간편에만 나타나지, 하나님 편에는 전혀
|
|
|
인간론은 하
나님의 형상에 따른 인간 창조와 하나님의 말씀에 의해 창조된 자연의 질서에 입각하고 있
다.그는 바울과 어거스틴을 따라 인간 본성의 전적인 타락을 강조하면서도 근본주의적 반문
화사상을 말하지 않고,적극적 문화사상을
|
|
메뉴펼치기
