|
이 위법하여 운전자의 청구가 이유 있다고 인정하는 경우에도 그 처분 등을 취소하는 것이 현저히 공공복리에 적합하지 아니하다고 인정하는 때에는 원고의 청구를 기각하는 사정판결을 할 수 있고,
이러한 사정판결을 할 필요가 있다고 인
|
|
|
결로 이해하는 입장과, ⅱ)이를 일부취소의 의미로 보는 소극적 입장이 대립하고 있으나, ⅲ)권력분립원칙이나 행정청의 1차적 판단권과의 관계에서 볼 때 소극설이 타당할 것이다. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 중간판결과 종국판결
Ⅲ. 소송판
|
|
|
판결에의한 권리보호하는 헌법원칙에 중대한 원칙을 이루는 것이다. 따라서 그 요건을 엄격하게 해석하여야 할 것이다. Ⅰ. 판결의 의의와 종류
Ⅱ. 중간판결과 종국판결
Ⅲ. 소송판결과 본안판결
Ⅳ. 기각판결과 인용판결
Ⅴ. 사
|
|
|
판결
(1) 유죄판결의 의의와 종류
(2) 유죄판결에 명시할 이유
2. 무죄판결
(1) 의의
(2) 무죄판결의 사유
3. 관할위반과 공소기각의 재판
(1) 관할위반의 판결
(2) 공소기각의 재판
4. 면소의 판결
(1) 의의
(2) 면소
|
|
|
것이 공공복리의 관점에서 유익한 것인지의 여부에서 찾아야 하며, 계쟁의 행정처분이 취소할 수 있는 것인지 무효인지의 여부는 문제해결에서 결정적인 요인은 아니다. I. 판결의 의의
II. 판결의 종류
III. 본안판결의 내용
|
|
 |
종류
1. 물권적 반환 청구권
2. 물권적 방해제거 청구권
3. 물권적 방해예방 청구권
Ⅳ. 불법행위에 의한 손해배상 청구권과의 관계
제2장 성질
Ⅰ. 물권적 청구권의 성질에 관한 학설
Ⅱ. 물권적 청구권의 특이성
제3장 발생요건
Ⅰ.
|
|
|
종류로서 타당한지에 대한 검토 작업에도 착수했다. 사실상 사형제 폐지=법무부에 따르면 1997년 12월 30일 이후 7년3개월 동안 단 한 차례도 사형 집행이 없었다. 2007년 말까지 계속 사형 집행이 이뤄지지 않으면 10년간 사형 집행이 되지 않아
|
|
메뉴펼치기
