|
수 없는 재산적가치의 침해이며, 결과적으로 사유재산제도의 보장 및 손실보상의 문제도 관할 수는 없다. 1.헌법의 규정 및 법적 성격
2. 재산권의 내재적 제약과 사회적 제약
3. 재산권보장의 핵
4. 학설 및 판례의 태도
5. 결
|
|
|
헌법 개정의 불가피성
Ⅱ. 헌법 개정의 한계
1. 학설
(1) 개정무한계설
(2) 개정한계설
2. 헌법개정의 구체적 한계
(1) 개정금지사유
(가) 초헌법적 사유
(나) 헌법내재적 사유
(다) 실정헌법상의 사유
A. 시기상의 제약
B. 방
|
|
|
헌법의 형성적, 규범적 기능도 충분히 발휘될 수 있도록 헌법을 해석하려는 입장이다. 이에 의하면 우선 헌법전이나 제헌과정에서 나타난 여러 가지 헌법자료들을 중심으로 ‘헌법내재적인 헌법이론’내지 ‘헌법내재적인 기본권이론’을
|
|
|
것으로서 그 어느 하나에라도 저촉되면 위헌이 된다"고 결정한 것도 같은 취지로 이해될 수 있을 것이다. 1) 헌법의 규정 및 법적 성격
2) 재산권의 내재적 제약과 사회적 제약
3) 재산권 보장의 핵
4) 학설 및 판례의 태도
5) 결
|
|
|
헌법질서(내재적 제약), 헌법유보[일반적 헌법유보가 통설], 법률유보에 의한 제한[개별적 법률유보(예, 신체의 자유, 재산권보장]과, 본질적 내용의 침해불가침, 기본권제한의 일반원칙[보충성, 비례성, 최소한 침해]을 준수하여야 한다.
-결
|
|
 |
헌법이 명예훼손에 관한 면책특권보호 제외를 특별히 규정하지 않은 것은 통설이 주장하는 바와 같이 면책특권의 주장에 있어서 그 행사에 이미 내재적 한계가 있고 이를 특별히 규정할 필요성이 없다고 하는 견해 모두를 생각할 수 있다.
절
|
|
|
내재적 선결문제…………………………………………… 11
2) 안락사의 구체적 선결문제…………………………………………… 13
Ⅲ. 安樂死에 대한 各國의 입장 ……………………………… 14
1. 네덜란드 ……………………………………
|
|
|
제약이 아닐 수 없다. 따라서 이러한 제한은 월등하게 중요한 공익을 위하여 명백하고 확실한 위험을 방지하기 위한 경우에만 정당화될 수 있다고 보아야 한다. 헌법재판소가 이 사건을 심사함에 있어서는 헌법 제37조 제2항이 요구하는바 과
|
|
|
헌법학 원론』(법문사, 2007)
오양호, 『인터넷규제 법제도 개선방안 연구』(한국정보사회진흥원,2007)
김민호·지성우, 「토지공법연구 제41집 2008/8 中 인터넷 포털뉴스서비스의 사회적 책임강화를 위한 법제 개선방안」(한국토지공법학회,2008)
|
|
|
헌법에 그 근거를 두어야 한다는 결론이 도출된다.
이렇게 볼 때 미국연방헌법 제2조제2항(ARTICLE Ⅱ, Section 2.)은 이 결론에 부합하게 된다. 그러나 우리 헌법은 개별조문에 의해 인사권을 제약하는 경우외에는 이와 유사한 포괄적으로 제한할
|
|
메뉴펼치기
