|
헌법재판소의 견해
Ⅳ. 헌법 제23조 제2항의 재산권의 사회적 제약
1. 사회적 제약의 의의
2. 재산권의 사회적 제약과 공공침해의 구별
(1) 경계이론
(2) 분리이론
(3) 헌재 판례
Ⅴ. 재산권 내용 규정의 위헌성 심사 기준
1. 장래에 대한
|
|
|
헌법 제23조
) 헌법제23조
①모든 국민의 재산권은 보장된다. 그 내용과 한계는 법률로 정한다.
②재산권의 행사는 공공복리에 적합하도록 하여야 한다.
③공공필요에 의한 재산권의 수용·사용 또는 제한 및 그에 대한 보상은 법률로써 하
|
|
|
헌법제23조
) 헌법 제23조 ①모든 국민의 재산권은 보장된다. 그 내용과 한계는 법률로 정한다.
②재산권의 행사는 공공복리에 적합하도록 하여야 한다.
③공공필요에 의한 재산권의 수용·사용 또는 제한 및 그에 대한 보상은 법률로써 하되
|
|
|
헌법상의 재산권 보장의 내용에 보다 합치하는 이론이다.
(2) 손실보상
헌법 제23조 제3항은 ‘정당한 보상’을 지급하여야 한다고 규정하고 있는데, 정당한 보상의 해석을 둘러싸고 학설의 대립이 있다. 침해된 재산의 객관적 가치의 완전한
|
|
|
헌법 제23조 제2항의 공공복리에 따른 합리적인 제한으로서 재산권의 본질적인 내용을 침해한 것이라 할 수 없고, 위 보전제한으로 인한 불이익은 특정인에 대하여 특별한 재산상의 희생을 강제하는 것이 아니라 공공의 복리를 위하여 감수하
|
|
메뉴펼치기
