|
동참하는 것이 바로 행정이 해야할 책임이라고 한다. 결국 헌법은 행정에게 암시적으로 혹은 명백하게 또는 역사적 사실을 통해 권력분립을 위해 활약해야 한다는 힘겹고도 중대한 과업을 부여하였다는 것이다. 따라서 행정이 의회나 대통령
|
|
|
엇갈리고 있는 것이 사실이다. 그러나 우리나라 헌법이 보장하는 권력분립의 원칙상, 합헌적 법률해석이 요구됨은 당연한 일인 것으로서, 법조의 일부합헌과 일부위헌 사이의 제3의 영역으로 변형결정을 인정함으로써 가급적 당해 법조의 효
|
|
|
법과 권력분립제
입법권은 국회에 (헌법 제40조), 집행권은 대통령을 수반으로 하는 정부에 (헌법제66조④), 사법권은 법관으로 구성된 법원에 속한다(헌법 제101조①)라는 헌법 규정과 국회의원과 대통령의 겸직을 금하고 있는 헌법규정(헌법
|
|
|
그리고 엄격하게 제도화한 것은 미국 헌법이며, 이와는 달리 원칙적으로는 3권을 분립시키면서 입법권과 행정권의 2권 사이에 권력의 융화를 도모하고 있는 것이 영국의 의원내각제(내각책임제)이다. 기타 입법부가 행정부에 우월하는 제도(
|
|
|
통치구조의 조직원리
Ⅰ.국민대표주의
ⅰ. 직접민주제와 대표민주제
ⅱ. 국민대표의 의의
ⅲ.국민대표제의 발전
ⅳ.국민대표제의 법적 성격
ⅴ.국민대표제의 현대적 의의
ⅵ.우리 나라의 국민대표주의
Ⅱ.권력분립주의
ⅰ
|
|
 |
권력분립의 원칙에도 부합하지 않는 점 및 인사청문결과가 비기속적이라도 피임용자에 대한 행정적 감독관계에 있지 않는 주체에 의한 인사청문제도를 시행하는 것은 인사권을 제약하는 것으로 상위법의 근거를 요한다는 대법원의 판결취
|
|
메뉴펼치기
