|
탄핵제도
2. 외국의 사례
Ⅱ. 2004헌나1 사건의 개요
1. 탄핵소추의 의결 및 탄핵심판의 청구
2. 탄핵소추사유의 요지
3. 피청구인 답변 요지
Ⅲ. 적법성판단
1. 탄핵심판의 소송법적 근거
2. 소추절차상의 요건
3. 헌법 제65조
|
|
|
탄핵절차의 속박으로부터 해방되었으나 국민으로부터의 강한 비난 여론을 벗어날 수는 없었다.
클린턴의 탄핵사건에서 비춰지는 문제점은 여러 관점에서 지적될 수 있었다. 첫째, 탄핵소추권자인 하원이 독자적인 조사 없이 외부기관의 수
|
|
|
탄핵절차의 속박으로부터 해방되었으나 국민으로부터의 강한 비난 여론을 벗어날 수는 없었다.
클린턴의 탄핵사건에서 비춰지는 문제점은 여러 관점에서 지적될 수 있었다. 첫째, 탄핵소추권자인 하원이 독자적인 조사 없이 외부기관의 수
|
|
|
탄핵요건, 절차, 효과에 관한 법적 정비를 통해 탄핵제도를 더욱 결실하게 만들어야 하는 것이 남겨진 숙제인 것이다. Ⅰ. 들어가는 글
Ⅱ. 사건의 개요
1. 청구에 있어 탄핵소추사유의 요지
(1)국법질서 문란
(2) 헌법기관을 경시한 행
|
|
|
탄핵소추를 발의할 수 있다. 다만 직무와 관계없는 사생활과 관련된 사항, 취임전·퇴임후의 행위 등은 제외된다. 그러나, 탄핵소추절차가 개시된 이후 탄핵소추를 면탈할 목적으로 임명권자가 그 자를 전직시킬 경우의 직무행위는 포함된다.
|
|
 |
절차가 범죄 그 자체보다 피해자에게 더 큰 손해를 야기하는 경우에 형사절차에 대한 결정을 피해자에게 위임하는 것은 또한 형사정책적으로도 요청된다. 따라서 이러한 기준에 맞지 않는 현행법상의 친고죄는 모두 비친고죄로 해야한다. 피
|
|
메뉴펼치기
