|
삼국사기』를 조작했다는 의심에는 근거가 없다. 예를 들어 『삼국사기』고구려본기 태조대왕 70년(122)조에 "왕이 마한·예맥과 함께 요동을 공격하자 부여왕이 구원병을 보내 현도(玄 )를 구하는 동시에 아군(고구려군)을 파했다."는 기록을
|
|
|
세기에서 3세기 전반으로 나온 절대 편년이 나오기 전까지 풍납토성을 상대편년에 의하여 3세기 이전에는 축조될 수 없었다고 보았다. 고고학적인 조사가 진행될수록 『삼국지』동이전이 아닌, 『삼국사기』초기기록을 통한 역사상이 옳다
|
|
|
삼국사기』초기기록에 대한 신뢰성 문제에 기인한 바가 크다. 이러한 상황에서 사료에 관한 모든 가능성을 열어두는 열린 자세를 통해 적극적인 연구방법을 모색하는 긍정적인 시각을 가지되 철저한 사료비판과 합리적인 해석이 결여되어서
|
|
|
삼국사기 백제본기 의자왕 19·20년조에 예조현상 기사가 유난히 많음을 주목, 이는 백제사와 관련한 설화적 이해를 돕는 데 그 나름의 의미를 지닐 수 있다는 착상에서 시도된 것이다. 자료의 이러한 집중적인 기록은 우연한 결과가 아니라 역
|
|
|
기록에 관한 기존의 일본 고천문학자들의 연구는 결론을 내리는 과정이 과학적이라 할 수 없다. 왜냐하면 그들의 결론은 "삼국사기"의 일식 기록이 대부분 같은 날 중국 사서에도 나온다는 단순 비교와 신라의 일식기록 분포도가 "이상하다"
|
|
|
난 『삼국사기』 기록은 광개토왕이 대주류왕의 17세손이라는 비문 기록과 놀랍도록 일치하고 있다.
넷째, 고구려 시조인 추모(혹은 주몽)가 일찍 세상을 떠났음을 두 기록이 공통적으로 전하고 있다. 즉 추모가 죽었을 때 나이가 40세라고 하
|
|
|
기록을 보아 위례성 안에는 왕궁이 있었고 민가는 왕궁에서 아주 가깝게 있었음이 확실하다 하겠다. 위 『삼국사기』기록만 보더라도 왕궁에 민가가 있었지만 몽촌토성에는 아직 풍납토성만큼의 확실한 민가가 확인되지 않고 있다. 또한 몽
|
|
|
기록의 신빙성 문제
1) 三國史記 초기기록을 그대로 신빙하는 주장(긍정론)
(1)김원룡 (金元龍)
(2)천관우(千寬宇)
(3)이종욱(李鍾旭)
2)불신론 (不信論)
3)三國志 東夷傳
4)결론
2. 국가 발전 단계설 검토
3. 백제 지배 세력의 변천
1) 한성시대의 지
|
|
|
기록으로는「삼국사기」권7 문무왕 21년조에 화장에 관한 첫 기록이 보이지만 실은 삼국시대 백제에도 뼈항아리 사용이 있었다.
통일신라의 뼈항아리는 대체로 기형, 무늬, 제작기법으로 미루어보아 다음의 세 형식으로 나뉠 수 있다.
① 통
|
|
|
삼국사기 백제본기의 온조 편에서 최대한 주제로 선정하여 정리해보았다. 이 과정에서 돌출할 수 있었던 결과로는 삼국사기 또한 후대에 써진 기록이기 때문에 오차가 생길 수 있다는 것이다. 또한 백제의 건국신화에서 생략된 신화적 요소
|
|
메뉴펼치기
