|
국의 영토에 대한 정치적 독립에 반하는 무력 진입(進入)은 해당국가의 동의가 있다고 하여도 침략이다.
Ⅲ. 결 론
지금까지 국가가 국제법상 위법행위를 하였음에도 불구하고, 위법성이 조각되는 경우에 대하여 살펴보았다.
국제법상 책임
|
|
|
국의 승인
(3)반란단체의 승인
(4)민족승인
21. 국가관할권
1.국가관할권의 의의
(1)의의
(2)종류
(3)영토적 한계 여부
2.입법권의 이론적 기초
22 .국가책임
1.국가책임의 의의
2.국제위법행위의 정의
(1)의의
(2)요건
3.국제법상 국가의
|
|
|
국의 법관 또는 청구국 또는 피청구국이 법령에 정하여진 위법성 조각사유 및 책임조각사유를 고려하여 결정하여야 한다. 이것은 국제형사법상의 "경한법의 원칙" (Principe de la lex mitior)이 적용되는 이유에서이다.
주35)
독일의 경우 연방법무
|
|
|
국제군축법의 법원(존재형식) ex)국내법 : 헌법,법률,명령,자치법규
7주차
1. 다자조약
Ⅴ. 군축의 한계 (어려움)
9주차
Ⅰ. 핵무기의 정의
Ⅲ. 핵무기 사용의 위법성
10주차
핵무기비확산조약(NPT)의 발달과 전망
Ⅰ. 서언
Ⅱ.핵무기비
|
|
|
위법성만 조각한다. 따라서 이러한 행위를 한 국가기관 또는 대리인은 다른 국가의 당해기관에 도착 통고를 할 의무, 선박승객화물에 관한 정보를 제공할 의무 등을 피할 수 없다.
(3) 조난을 원용할 수 없는 경우
① 조난을 원용하는 국가가
|
|
 |
국무조정실, 『행정정보공개 확대방안』, 한국행정연구원, 2000.
권영성, 『헌법학원론』, 법문사, 2009.
김남진ㆍ김연태, 『행정법Ⅰ』, 법문사, 2010.
김동희, 『행정법Ⅰ』, 박영사, 2010.
김철수, 『헌법학개론』, 박영사, 2007.
행정안전부, 『정
|
|
|
국의 법령 차이였다. 일본 행정법에서 쟁점이 풍부한 사례도 한국의 현행법으로 이를 재해석 할 경우 관련한 근거규정이 없는 상황이 발생하기도 하였으며, 일본과 유사한 규정을 찾거나 한국의 대법원의 입장에 따라 일본 문제를 그대로 차
|
|
|
국제법강의, 박영사, 2004.
황성연, “국가관할권의 역외적 적용과 그 제한”, (고시계: 1997.10).
2.참고논문
고영국, “사이버 공간에서 국가관할권 문제의 해결방안,” 외법논집 제23집(한국외국어대학교 법학연구소), 2006.
권재원,「국제법상 국
|
|
|
경우에는 이를 한국과 공유하는 것을 방안으로 제시함으로써 발생하는 이익을 차선의 방안으로 고려할 수도 있을 것이다. 이석우, 아산재단 연구총서 제224집-동아시아의 영토분쟁과 국제법, 서울: 집문당, 2007, pp. 246.
일본은 종전 후 막강한
|
|
|
국정치학회, 한국정치학회보 제32집 제1호, 1998. 6, pp.221 ~ 241.
김명기, “국제법상북한 인권침해에 대한 남한 간섭의 합법성”, 북한 1991년 10월호(통권 제325호), 1999.10, pp.80 ~ 91.
김수암 · 이금순, “새 정부의 대북한 인권정책 추진방향”, 한국
|
|
메뉴펼치기
