|
헌법에 위반된다고 할 수 없고, 이 사건의 경우 그러한 사정이나 사유는 존재하지 아니한다.
헌법질서를 유지수호하고 국민의 기본권을 보장하는 사법기관인 헌법재판소는 헌법의 테두리 내에서 구체적인 법률을 제정하는 입법부의 입법정
|
|
|
헌법에 위반된다(2004. 2. 26. 2001헌마718).
4. 행정적 통제
행정적 통제로는 상급행정청이 하급행정청에 대한 감독권의 행사의 일환으로 법규명령에 대하여 통제를 하거나 행정내부절차로서 특정한 심사기관의 심사(법제처의 법령심사 등)를 거
|
|
|
헌법재판소의 행정수도이전에 대한 판결은 가) 심판대상을 자의적으로 판단하고
나) 심판기준으로서 명문의 헌법은 무시하고, 절대 수긍 할 수 없는 비합리적인 이론을 준수해야 한다는 것으로서 상식을 가진 국민이 도저히 수긍 할 수 없는
|
|
|
심판대상법조항들은 과세요건을 불명확하게 규정함으로써 조세법률주의에 위배되고 포괄적인 위임입법을 금지한 헌법 제75조에도 위배된다.” 헌법재판소 1998.7.16, 96헌바52
라고 판시하였다. 이와 같이 우리 헌법재판소는 조세법률주의의 기
|
|
|
헌법소원심판청구는 부적법하므로 헌법재판소법 제72조 제3항 제4호에 따라 이를 각하하기로 하여 관여재판관 전원의 일치된 의견으로 주문과 같이 결정한다.
재판관 김문희(재판장) 이영모 하경철
*참고 문헌 및 사이트*
하사기 장애인 상
|
|
|
헌법은 대통령 선출방법을 직접선거로 변경하고, 대통령의 권한을 약화시켜 권위주의적 통치구조에서 탈피하고자 하였다. 또한 대통령의 국회해산권과 국회에 대한 내각연대책임제도를 삭제함으로써 대통령제적 정부형태에 보다 접근하고
|
|
|
절차에 따라 해결함으로써 정치적 평화를 유지하는 기능을 수행한다고 했을 때, 이번 판결은 헌법재판소의 기능을 충실히 다했다고 할 수 있다.
3. 공법학회 모의재판에 대해,,,
애초에 재판이란 것이 그다지 재미있는 것은 못되지만 더군다
|
|
|
헌법재판소는 헌법의 수호와 국민의 기본권 보장을 사명으로 하는 국가기관이므로 비록 고도의 정치적 결단에 의하여 행해지는 국가작용이라고 할지라도 그것이 국민의 기본권 침해와 직접 관련되는 경우에는 당연히 헌법재판소의 심판대
|
|
|
분석의 결과가 아니어 단정하기는 어렵지만 평석대상결정은 쟁의행위의 개념론 영역에서 취급되어야 할 문제를 쟁의행위의 정당성론 영역의 문제로 잘못 체계화했기 때문에 제기된 문제에 대해서 충실히 해명하지 못했던 것으로 생각된다.
|
|
|
재판소는 헌법의 수호와 국민의 기본권보장을 사명으로 하는 국가기관이므로 비록 고도의 정치적 결단에 의하여 행해지는 국가작용이라고 할지라도 그것이 국민의 기본권침해와 관련되는 것인 때에는 당연히 헌법재판소의 심판대상이 된다
|
|
메뉴펼치기
