|
헌법상 평등의 원칙의 의의
(2) 상대적 평등, 평등의 원칙과 평등권
2. 평등심사기준
(1) 국내외 학설
(2) 헌법재판소 판례의 태도
(3) 대상판결에서 평등심사 기준의 적용
Ⅳ. 국가유공자제도
1. 국
|
|
|
제도와는 달리 일본은 ‘내각책임제도'이다. 우리나라의 제도의 단점은 국민의 외침이 제대로 전달되지 못한다는 점이고 일본의 제도의 단점은 한 내각이 중심적으로 이루어 질 수 있다는 점이다.
사법 - 헌법재판소
: 일본에는 우리나라의
|
|
|
헌법재판으로는 위헌법률심사 뿐만 아니라 명령규칙심사 · 정당해산심판 · 탄핵심판 · 권한쟁의심판 · 헌법소원심판 · 선거소송심판 등이 포함된다.
2. 헌법재판의 결정
헌법재판은 헌법재판소법 제23조에 의해 심판정족수인 7인 이
|
|
|
헌법재판으로는 위헌법률심사 뿐만 아니라 명령규칙심사 · 정당해산심판 · 탄핵심판 · 권한쟁의심판 · 헌법소원심판 · 선거소송심판 등이 포함된다.
2. 헌법재판의 결정
헌법재판은 헌법재판소법 제23조에 의해 심판정족수인 7인 이
|
|
|
헌법재판으로는 위헌법률심사 뿐만 아니라 명령규칙심사 · 정당해산심판 · 탄핵심판 · 권한쟁의심판 · 헌법소원심판 · 선거소송심판 등이 포함된다.
2. 헌법재판의 결정
헌법재판은 헌법재판소법 제23조에 의해 심판정족수인 7인 이
|
|
|
헌법재판소의 결정요지
1. 심판대상 법률조항
2. 사건의 쟁점 및 판단
3. 헌법상의 집회에 대한 허가 금지
4. 1994년 헌법재판소 판단과 비교
Ⅲ. 집회의 자유와 야간 옥외집회에 대한 금지의 이유
1. 집회의 자유의 의의와 기능
|
|
|
헌법재판소에서 양심의 자유를 인정한 유일한 판례이기 때문이기도 하였다. 양심적 병역거부에 대한 판결은 비록 합헌의 결정이 내려졌지만 개념적으로나마 양심의 자유의 범위로 인정한 것은 유일한 판례이다. 이러한 것은 오히려 한국에
|
|
|
헌법재판소의 판례
2. ‘재산권 보장’의 의미
3. 재산권 보장의 법적 성격
(1) 자유권적 기본권설
(2) 제도보장설
(3) 절충설
(4) 판례의 입장
(5) 소결
II. 재산권의 주체
1. 자연인(自然人)
(1) 내국인(內國人)
(2) 외국인(外國人)
2. 법인(
|
|
|
제도적 장치는 마련되어 있지 않다.
2. 기본권 조항의 문제점
보안처분에 관한 규정인데 실질적인 이중처벌 규정인 보안처분을 재판을 거치지 않고, 또는 형식적 재판절차만으로 부과되는 것이 보안처분법률인데, 그 헌법적 근거 조항으로 악
|
|
|
제도설)
3)검토
(5)본질적 내용의 의미
1)절대설
①인간존엄성설(뒤리히)
②핵심영역보장설
2)상대설
3)절충설
4)헌법재판소의 태도
①절대설의 입장에 따른 판례
②핵심영역보장설에 따른 판례
③상대설에 따른 판례
5)검토
[참고문
|
|
메뉴펼치기
