|
루소의 에밀 비평
나는 루소의 교육법에 대해 대부분 공감하지만 오늘날에서는 실현하기 어려운 방법이 많이 있다고 생각한다. 루소가 살았던 시대와는 달리 오늘날은 빠른 것을 좋아하고 선행학습을 추구하여서 어린아이들에게 조차 학원
|
|
|
루소의 에밀 내용 비판
- 성차별이 지적될 수 있다.
남녀의 차이를 당시의 사회 문화적 상황에 근거하여 과학적으로 분석하지 못하고 자신의 개인적 경험을 근거로 분석하고 있다. 그리하여 결국 양자간의 차이를 시대와 사회에 따라서,
그리
|
|
|
루소의 교육철학은 이런 점들에 있어 적당하지 못하다’라는 것이다.
하지만 좀 더 근본적으로 생각해보자. 인간은 무엇을 위해 살아가는가? 답은 정해져 있다. 행복하기 위해 한다. 그렇지 않은 사람을 보았는가? 심지어 자살하는 사람도 깊
|
|
|
루소가 말하는 것처럼 \'아동을 둘러싼 것은 모두가 한 권의 책이며\' 보는 것, 듣는 것이 모두 그에게 인상을 주어 관념을 만들게 하며 판단력을 발전시킨다. 따라서 아동에게 악영향을 저거나 위험한 것은 주의 깊게 제거하며 동시에 아동이
|
|
|
루소의 시민종교론의 개념이며 사부아 사제의 신앙고백이기도 한 이 말은 인간 생의 진정한 자유에 대한 의미를 촉구한다. 인간에게 부여된 자유는 그 한계를 벗어남이 고통이요 그것을 지키는 것도 고통이라는 공통점이 있지만 동시에 전혀
|
|
|
루소는 『기원론』에서부터 이런 난점들을 의식하고 있었다. 그래서 그는 이 작품에서 인민들에게 의무를 강조하는 것만큼이나 \"공복(공무원들, commis)\"인 지도자(지도급 인사)의 임무도 강조하는 경향을 보이고 있다. 그는 나중에 『고백록
|
|
|
루소는 아이들 나이에 맞도록 대우하라고 하였다. 하지만 우리 나라의 아이들은 부모의 지나친 과잉 보호와 그리고 조기 교육으로 자신의 나이를 찾아가지 못하고 있는 것이다.
예를 하나 더 들어본다면, 우리 아이들을 처벌하는 방법의 차이
|
|
|
루소가 말한 자연이란 외부적 자연이 아니라, 인간의 심리적·내면적 자연을 의미하며, 곧 정신적 자연을 말한다. 이는 개인의 본능적 심리 상태를 의미한다. 즉 모든 외부적 편견과 습성으로 인하여 변질되기 이전의 순수한 인간 본성이다.
|
|
|
루소는 자연법학자(Natural Law Theorists) 및 계몽철학자(French Philosophes)들의 정의관에 반대한다. 그들은 인간은 이성적 존재이며, 이성에만 의존해서 정의와 덕의 원칙을 도출해낼 수 있다고 주장한다. 그들은 합리적인 인간은 공공선을 위하여 자
|
|
|
루소와 프뢰벨은 동일하게 유아의 자연적 본성을 강조하지만 그 내용을 상세하게 분석한 결과는 상당히 다르게 나타난다. 루소의 아동은 결국 감각 지향적 아동의 본성을 가진 존재로 파악이 되고 프뢰벨의 아동은 영혼을 가진 개방적, 미래
|
|
메뉴펼치기
