|
법한 것으로 보아야 한다.\" 고 판시하여 선택설의 입장을 따르고 있다.
●검토
민사소송법은 형식상 원심법원 제출주의를 취하고 있지만 이미 상소심에 이심되어 있는 경우에는 당사자의 편의 또는 소송경제를 위하여 판례의 입장(선택설)이
|
|
|
상대권 - 권리의 주체 및 내용 외에 권리의 발생원인도 기재함이 타당하다.
(3) 법적 추론의 요부 - “법률은 법원이 안다”는 법언과 같이 법원이 판단한다. 1. 들어가며
2. 當事者 및 法定代理人의 표시
3. 請求의 趣旨
4. 청구의 원인
|
|
|
로 해결할 수 있음
5. 소권의 남용
소권의 남용이라 함은 소권을 법의 취지에 반하여 행사하는 경우로서 이는 신의칙상 허용될 수 없다. 소권의 남용은 신의칙의 발현 형태의 하나인 권리남용의 원칙의 소송법상의 발현 형태로 이해할 수 있
|
|
|
법이라고 까지 할 수 없으므로 이에 대하여 상소 또는 재심에 의하여 그 취소를 구할 수 없다. 따라서 비대리인의 대리행위도 당연무효는 아니하고 사료된다. Ⅰ. 意義
Ⅱ. 변론능력자와 변론무능력자
Ⅲ. 소송법상의 의의와 흠결의
|
|
|
다면 우리나라 법원에 국제관할권이 있을 것인가가 문제이다. 긍정하는 것이 타당할 것으로 보인다.
국제관할권에 있어서도 합의관할, 응소관할이 생긴다.
3. 관할의 경합
국제관할권의 경합은 수개국의 법원에 관할권을 가지는 형태인 적극
|
|
|
소송에 있어서 반복의 위험 또는 범행의 위험이 요구된다는 견해도 있으나 이는 실체법상의 부작위청구권의 성립요건으로 보는 것이 타당하고, 권리보호의 이익 내지 필요로 볼 필요는 없다. 1. 들어가며
2. 청구적격
3. 권리보호의 필요
|
|
|
특별대리인(349), 강제집행절차에 있어서의 상속인을 위한 특별대리인(512②)이 있다. 구체적인 요건과 선임 절차 등은 무능력자를 위한 특별대리인의 경우와 비슷하다. 1. 의의
2. 소송무능력자를 위한 특별대리인
3. 기타의 특별대리인
|
|
|
소송행위의 하자가 치유되어 그 소송행위는 처음부터 유효하게 된다. 다만 법원의 행위에 대하여 당사자 쌍방에게 책문권이 발생한 경우에는 당사자 쌍방의 포기 또는 상실이 있어야 한다. 1. 책문권의 의의
2. 적용범위
3. 책문권의 포기
|
|
|
마땅치 아니하다.
그러나 이 경우 처분권주의 위배로만 볼 것이 아니라 법원으로서 명백한 착오를 한 경우에 해당한다면 판결의 경정을 통하여 이를 정정하여야 할 것이고, 그것이 여의치 아니하다면 피고가 청구이의의 소 등을 통하여 구제
|
|
|
대리인은 당사자 본인의 능력을 보충하기 위하여 인정하는 제도이므로 다음과 같이 당사자에 준하여 취급받는다. ⅰ) 법정대리인의 표시는 소장 및 판결의 필요적 기재사항이고(193,227), ⅱ) 소송수행에 있어서 당사자본인의 간섭이나 견제를
|
|
메뉴펼치기
