|
법상의 주민소환제도
1. 소환절차의 개관
2. 소환의 대상
3. 소환절차의 개시시기
4. 소환청구의 사유
5. 소환(신청)절차
(1) 소환권자
(2) 주민소환투표의 발의절차
(3) 소환운동
(4) 소환결정절차의 도입전 냉각기간
|
|
|
청구권의 내용
1. 회복청구권자
(1)진정상속권자 또는 그 법정대리인
(2)상속분을 양도받은 포괄승계인
(3)상속회복청구권의 상속 여부
2. 회복청구의 상대방(참칭상속인)
(1)참칭상속인의 의의
1)개념
2)참칭상속인의 개념요소 혹은 판단
|
|
|
법 제75조 6항)
셋째, 특히 헌법재판소가 공권력이 불행사에 대한 헌법소원을 인용하는 결정을 한 때에는 피청구기관이나 피청구인은 결정취지에 따라 새로운 처분을 하여야 한다.(동법 제75조 4항)
넷째, 당해 헌법소원과 관련된 소송사건이
|
|
|
개념 뿐만 아니라 단체개념이 잘 알려지지 않은 로마에서는 ‘단체는 범죄를 범하지 못한다(Societas delinquere non protest)’라는 법언과 같이 법인 등 단체를 처벌하지 아니하였다. 이러던 것이 중세에 와서는 상황이 변하여 18세기까지의 소송기
|
|
|
법소원심판청구를 받아들여 이를 취소할 수 있다는 입장이다.(헌재 1997.12.24 96 헌마 172등)
Ⅴ.결 론
A의 헌법재판소법 제68조 제1항 본문에 대한 헌법소원심판청구는 적법하나, 동 규정에 의하여 A의 재판청구권 또는 평등권이 침해되었다고
|
|
|
법위반사건의 재판을 방청하고 메모허가를 구했지만 허가받지 못하자 국가배상소송을 제기하고 일본 헌법 제21조, 제28조 등 위반을 다투었다. 제1심, 제2심 모두 이것을 위헌이 아니라고 해석해서 청구를 기각했다. 최고재판소는 청구를 기각
|
|
|
법을 매개하여 비로소 내용이 구체화될 수 있는 추상적인 헌법상의 주관적 기본권이다. 그리고 또한 보호청구권은 『국가 - 기본권주체』의 구조가 아니라 『국가 -피해자 - 가해자』라는 삼각의 관계구조를 가지고 있다. 이로 말미암아 보호
|
|
|
청구권은 일종의 불법 행위 책임적 성격의 것이기 때문에 국가보상과 국가배상은 전혀 그 성질이 다르므로 보상과 배상 사이에는 법리상 이중배상이라는 개념이 성립될 수 없다는 것이 일반적 견해이다. 또한 위 규정의 합헌성을 주장하는
|
|
|
청구권은 일종의 불법 행위 책임적 성격의 것이기 때문에 국가보상과 국가배상은 전혀 그 성질이 다르므로 보상과 배상 사이에는 법리상 이중배상이라는 개념이 성립될 수 없다는 것이 일반적 견해이다. 또한 위 규정의 합헌성을 주장하는
|
|
|
법의 각종의 제도에 의해서 형성된 청구권을 포괄하는 것이라면 그 구체적인 성격을 규명하고 그 각각에 대한 헌법적인 보호의 가능성이 세분화되어 접근대상이 되어야한다는 것이다. 사회보험법의 헌법적 문제에 관한 연구 - 헌법재판소
마
|
|
메뉴펼치기
