|
, 판례연구 제17집(下), 서울지방변호사회, 2003 1. 서론
가장납입이 왜 문제가 되는가
2. 본론
(1) 가장납입의 의의
(2) 가장납입의 유형
(3) 가장납입의 효력
(4) 우리나라 가장납입의 문제점
(5) 소결론
3. 결론
4. 참고문헌
|
|
|
제3자의 이해관계에 있어 중대한 영향을 미칠 수 있으므로 엄격한 책임을 물어 그의 업무집행에 주의를 가하라는 의미이다. 다만 그러한 주의의 정도는 구체적인 것이기보다는 추상적인 것이고 또한 일정한 업무집행으로 손해를 발생시켰을
|
|
|
및 위험분산이 사용자의 영역에 속한다는 점 등을 근거로 하여 구상권을 제한하여야 한다는 견해도 있다. 판례는 제반 사정을 고려하여 신의칙에 기하여 구상권을 제한할 수 있다는 입장이다. 1. 의의
2. 요건
3. 책임의 내용
|
|
|
이미 범행을 예견하고도 자의로 심신장애를 야기한 경우 형법 제10조 제3항에 의하여 심신장애로 인한 감경 등을 할 수 없다(대판 1996.6.11. 96도857) Ⅰ. 서설
Ⅱ. 책임무능력자
Ⅲ. 한정책임능력자
Ⅳ. 원인에 있어서의 자유로운 행위
|
|
|
제법론), 서울: 삼영사, 2판, 1997, 29p-30p 참조함.
ICJ 규정 제 38조 1항 (d)는 판례와 학설을 ‘법규 결정을 위한 보조수단’ (subsidiary means for the determination of rules of law)으로 지칭함으로써 이들이 필요한 법을 검색해내기 위한 실질적 연원임을 분명
|
|
|
서론
Ⅱ. 적용요건
1. 서설
2. 명의대여
3. 외관의 존재
4. 제3자의 오인
Ⅲ. 적용범위
1.서설
2. 명의차용자의 불법행위에 관한 명의대여자의 책임
3. 명의차용자의 피용자의 행위에 대한 책임
4. 어음행위에 대한 책임
Ⅳ. 결론
|
|
|
판례
1. 사건의 개요 및 의의
2. 판결이유
1) 관련규정
2) 전제가 되는 쟁점들에 관한 판단
3) 회사의 대표이사에 대한 청구에 관한 판단
4) 회사의 손해배상 책임을 인정한 경우
5) 회사의 책임을 인정하지 않은 경우
6) 성희롱으로 인정하지
|
|
|
의의
(2) 임대인과 임차인
(3) 임대인과 임차인 사이의 관계
(4) 임대인과 신임차인
(5) 임차인과 전차인
(6) 임차권의 양도인과 양수인
2. 임대차 종료 시 권리금의 반환 문제
(1) 의의
(2) 권리금 반환 약정
|
|
|
책임을 진다고 보아야 할 것이다. 이런 점에서 대법원 판결의 입장이 옳다고 생각 된다.
< 참고 문헌>
구종순, 『해상 보험』, 박영사, 2010, pp299-315.
유기준, 『해상보험 판례 연구』, 두남, 2002, pp52-61.
박명섭, 『해상보험의 이해』, 우용, 20
|
|
|
제의 제정되어 전문적이고 책임감 있는 의료인으로서 자리 잡을 수 있도록 해야 한다.
참고문헌
김기경 외, 간호판례법과 관리지침, 군자출판사, 2001.
김수영, 임상시험에서 의사-연구자의 주의의무에 대한 형사법적 고찰, 한양대학교 대학
|
|
메뉴펼치기
