|
시장지배적 사업자
1. 사업자
2. 시장지배적 사업자
Ⅳ. 경제법과 관련법
1. 헌법
2. 행정법
3. 민법
4. 상법
5. 노동법
Ⅴ. 경제법과 지위남용행위
1. 제도의 목적
2. 남용행위의 유형
1) 부당한 가격결정
2) 부당한 출고조절
3) 부당한
|
|
|
(공정거래법)과 전자상거래
1. 시장획정문제
2. 경쟁자간 합작(전략적제휴, 공동구매, 정보공유 등)의 위법여부
3. 전자상거래 망 접근제한의 위법여부
4. 제조업체의 온라인 업체에 대한 가격/비가격 제한
참고문헌
|
|
|
시장지배적 지위남용행위 관련 위원회
심결정리 및 분석 / 홍명수(저), 공정거래위원회(편)
공정거래법상 형사적 제재 에 대한 개선방안 연구 / 이승현(공저), 공정거래위원회(편)
독점규제법 위반행위에 대한 형사법적 대응방안 / 이천현(저),
|
|
|
법이 있음.→ 이 부분 원 고의 상고이유는 이유 있음.
5. 본 대법원 판결의 의의
● 본 대법원 판결은 시장지배적 사업자의 지위남용행위를 규제하고 있는 공정거래법 제3 조의2의 “부당성”해석·평가에 관한 사실상 최초의 판결로서, 시장지
|
|
|
사업자를 대상으로 하는 경우에 더욱 두드러지게 된다.
이번 판결의 의미로서 헌법재판소가 개별적 거래거절로서의 불공정거래행위 및 사업자의 사업 활동을 부당하게 방해하는 행위(거래거절)로서의 시장지배적 사업자의 지위남용행위에
|
|
|
것을 요구하고 있지 아니하므로 시장에서의 경쟁제한은 그 요건이라 할 수 없다.
(3) 그런데 이와 같이 시장지배적 사업자의 지위남용행위로서의 거래거절행위의 ‘부당성’을 다수의견이 말하는 ‘경쟁제한의 우려’의 의미로 평가·해석할
|
|
|
학교, 박사학위논문, 2011.5.
Ⅱ. 지위남용에 대한 제재
1. 시정조치
공정거래위원회는 제3조의2(시장지배적지위의 남용금지)의 규정에 위반하는 행위가 있을 eo에는 당해 시장지배적사업자에 대하여 가격의 인하, 당해 행위의 중지, 시정명령을
|
|
|
학자들은 시장지배적사업자의 남용행위의 금지는 시장지배적 사업자에게만 적용된다는 점을 근거로 불공정거래행위의 금지에 대하여 특별법적 위치에 있다고 보아 전자가 우선적으로 적용되어야 한다고 주장한다.
그러나 시장지배적지위
|
|
|
지위남용을 통한 불공정 마케팅 행위는 소비자를 무시하는 명백한 행위라는 점으로 느껴지고 G마켓이라는 기업의 이미지 실추는 불가피한 것으로 느껴진다. 공정거래조사 과정을 통해서 아무리 성과를 위한 마케팅이라도 공정거래에 위반되
|
|
|
시장지배적 지위의 남용금지에 위반하는 행위에 대하여 당해 시장지배적 사업자에 대하여 가격의 인하, 당해 행위의 중지, 법위반사실의 공표 기타 시정을 위한 필요한 조치를 명할 수 있도록 하고 있다. 이에 따라 공정거래위원회가 시장지
|
|
메뉴펼치기
