|
판례의 태도)
Ⅴ. 착오에 의한 의사표시의 효력
1. 취소권의 발생과 취소의 대상
2. 제3자의 지위
(1) 제3자의 범위
(2) 제3자의 선의
(3) 악의에 대한 입증책임
3. 상대방에 대한 신뢰이익의 배상
(1) 표의자에게 경과실이 있는 경우
|
|
|
청구취지를 달리하나 청구기초 동일성이 있거나 쟁점이 공통된 경우에도 동일사건으로 보아 중복제소금지의 확대적용이 가능한지 문제된다.
2) 중복소송긍정설은 양소에서 사실관계 내지 자료가 공통하여 청구기초의 동일성을 인정할 수 있
|
|
|
판례〉
문제해설
문1
Ⅰ.문제의 소재(5)
손실보상의 요건검토가 기본적으로 선행되어야 하며, 특히 재산권에 대한 제한인 점에서 특별희생여부에 대한 판단이 필요 / 보상규정 없는 경우인바 헌법23조 3항의 효력이 문제된다.
Ⅱ.손실보상의
|
|
|
범위를 확정함에 있어서는 제393조가 기준이 될 것이다. 국내통화가치의 하락도 배상하여야 할 손해로 평가될 수 있는가는 더 검토를 요할 것이다. 여기에서는 금전채무의 내용을 통화의 명목가치에 의해 결정한다는 원칙을 어느 정도로까지
|
|
|
판례의 입장으로 옳지 않은 것은? ①②?④⑤
① 국민의 알 권리의 내용에는 일반 국민 누구나 국가에 대하여 보유ㆍ관리하고 있는 정보의 공개를 청구할 수 있는 이른바 일반적인 정보공개청구권이 포함된다.
② 정보공개청구권은 법률상
|
|
|
일반원칙
1. 법률에 의한 제한
2. 기본권 제한의 대상
3. 기본권 제한의 목적
4. 기본권제한의 정도 - 과잉금지원칙
5. 기본권제한의 한계
Ⅲ. 기본권 제한의 예외
1. 긴급명령, 긴급재정, 경제명령
2. 비상계염
3. 특수신
|
|
|
범위는 미국의 판례법이 인정하는 것보다 더욱 제한적인 범위로 한정될 수 있는 이유가 될 것이다. Ⅰ. 序
Ⅱ. 本
1. 통치행위에 대한 한계에 있어 각국의 비교법학적 검토
1) 미국
2) 프랑스
3) 독일
4) 일본
5) 영국
6) 우리나라
2.
|
|
|
해석(북한정권의 이중적 성격론)
통일된 이후 국가의 영토조항이라고 해석하는 것이 바람직하고 대한민국이란 국가의 영토는 휴전선이남임.
따라서 남북한관계는 국내적으로는 한 국가내부의 문제(예를 들어 남한과 북한간 수출,입문제는
|
|
|
구축
4) 「적정보험료부담 ․ 적정급여 실시」건강보험제도 정립
5) 자영자 소득파악체계 구축
6) 제도 악용 방지적 장치 구축
추가적인 개선 방향
건강보험법 개선(안)
★ 판례 1.
★ 판례 2.
|
|
|
판례상 인정근거
2. 이중대표소송 부정의 한계
Ⅲ. 원고적격의 문제점
1. 취소소송의 원고적격에 대한 학설과 판례
1) 법적보호이익설
2) 보호가치이익설
3) 소결
2. 현재의 판례?통설 하에서 일반시민과 NGO의 원고적격 문제
1) 공익소송
|
|
메뉴펼치기
