|
견해는 현행 행정법은 입법자의 입법재량에 의해 행정권의 일차적판단권을 존중하여 입법화된 것이므로 원칙적으로 의무이행소송 등 무명항고소송을 인정할 수 없으나, 행정활동의 증대에 따라 법정항고소송에 의하여서는 권리구제를 받을
|
|
|
법 시행당시 소송이 제기되지 아니한 처분등으로서 이미 종전의 규정에 의한 제소기간이 경과된 처분에 대하여는 이 법에 의한 취소소송을 제기할 수 없다. 제소기간이 정하여진 당사자소송의경우에도 또한 같다.
제4조【계속중인 행정소송
|
|
|
법령이 제정된 경우와 같이 당해지역내의 부특정다수인에 대한 일반적이고 추상적인 것에 지나지 않기에……이에 대한 항고소송을 긍정할 수 없다…… 건축의 실현을 저지하는 행정청의 구체적처분을 취하여 전기지역지정이 위법하다고 주
|
|
|
있어 행정청이 피고가 되는 것과는 달리, 당사자소송에 있어서는 국가·공공단체 그 밖의 권리주체 당사자
가 피고가 된다(소39).
3. 재판관할
당사자소송의 재판관할은 취소소송의 규정이 준용되므로(소40), 피고의 소재지를 관할하는 행정법
|
|
|
소송법상의 가처분으로써 행정청의 어떠한 행정행위의 금지를 구하는 것은 허용될 수 없다고 판시하여 부정설의 입장이다.
4. 검토
현행법상 의무이행소송이나 적극적이행소송을 인정하지 않으므로 본안소송의 계속을 요건으로 하는 한 가
|
|
|
소송과는 달리 처분행정청이 아니라 권리의무의 귀속주체인 국가 도는 지방자치단체, 기타 공공단체가 피고가 된다.
2. 객관적 소송
객관적 소송인 민중소송 및 기관소송에서의 피고는 원고와 마찬가지로 당해 법률에 정하는 바에 의한다.
|
|
|
소송에서, 전 2항에 규정한 소송이외에 대하여는, 제39조 및 제40조 제1항을 제외하고는, 당사자소송에 관한 규정을 준용한다.
제5장 보칙
제44조 (가처분의 배제)
행정청의 처분 기타 공권력의 행사에 해당하는 행위에 대해서는, 민사보전법(1976
|
|
|
행정심판법 제4조, 행정소송법 제1조)
2) 불고불리의 원칙
행정심판위원회는 심판청구의 대상이 되는 처분 또는 부작위이외의 사항에 대하여는 심리할 수 없다(행정심판법 제36조 제1항)
3) 불이익변경금지의 원칙
행정심판위원회는 심판청구
|
|
|
3. 행정소송법 제31조 제1항
처분 등을 취소하는 판결에 의하여 권리 또는 이익의 침해를 받은 제3자는 자기에게 책임 없는 사유로 소송에 참가하지 못함으로써 판결의 결과에 영향을 미칠 공격 또는 방어방법을 제출하지 못한 때에는 이를 이
|
|
|
Ⅹ. 의무이행소송의 도입 필요성
1984.12.15. 행정소송법을 개정하면서, 사법권의 행정권에 대한 과도한 간섭이라는 이유로 사전소송으로서 의무이행소송을 배제하였고, 현행 행정소송법 하에서는 절차적 심리만 가능한 부작위위법확인소송
|
|
메뉴펼치기
