|
절차상의 하자가 중대하고 명백한 경우 그 법률의 내용이 국민의 기본권을 명백하게 침해하는 것인 때에는 입법절차의 하자 여부가 헌법재판소의 심판대상이 된다고 본다.
③의원이 원내에서 행한 범죄행위에 대하여는 사법심사의 대상이
|
|
|
헌법 제65조 제1항에 의한 판단
4. 헌법 제65조 제2항에 의한 판단
5. 소결론
Ⅳ. 본안 판단
1. 국법질서문란과 관련하여
2. 피청구인을 파면할 것인지의 여부
Ⅴ. 평의 공개 여부에 관하여
1. 序
2. 헌법재판소의 의견
3. 양분
|
|
|
절차가 있는 경우에는 이를 거쳐야 한다.
* 관련법
헌법재판소법 제68조 제1항
[공권력의 행사 또는 불행사로 인하여 헌법상 보장된 기본권을 침해받은 자가 법원의 재판을 제외하고는 헌법재판소에 헌법소원심판을 청구할 수 있다. 다만 다
|
|
|
헌법재판소는 헌법위반여부를 심사할 수 있고 절차상 하자가 있는 경우 당연 무효이다. ×
⑬ 국회의장에 의해서 소수 야당의원들의 국회참석이 봉쇄된 경우에 국회의장을 상대방으로 하여 소수 야당의원들이 권한쟁의심판을 청구한다면, 헌
|
|
|
헌법재판소법 제68조 제1항 후단이 위헌임을 면할 수 없을 정도로 재판청구권이나 평등권을(비례원칙에 반하여) 과도하게 제한하고 있는가? 이 문제에 대한 답변도 소극적이 될 수밖에 없을 것같다. 헌법상 인정된 헌법소원심판청구권을 재판
|
|
|
절차
다. 입법의 범위
2. 국회의 의사절차
가. 회기의 의의와 회기계속의 원칙
나. 의사공개의 원칙과 국회의 자율권
다. 일사부재의의 원칙
라. 정족수와 표수
3. 국회의 국정통제권
가. 조약체결, 비준 동의권
※ 관련문제
나. 국무
|
|
|
절차에 따라 해결하는 것으로서 위헌법률심사뿐만 아니라 정당해산심판, 탄핵심판, 권한쟁의심판, 헌법소원심판, 선거소송심판 등을 모두 포함하는 것을 말한다. 현행헌법은 광의의 헌법재판을 헌법재판소의 권한으로 규정하고 있다(제111조
|
|
|
심판하는 기구가 분리되어 있으며 탄핵의 발의, 의결, 결정에 필요한 정족수는 과반수이거나 혹은 그 이상으로 높게 규정해 놓고 있다는 것을 알 수 있다.
2) 우리나라
2017년 3월10일, 헌법재판소는 TV 생중계를 통해 전 국민이 지켜보는 가운데
|
|
|
적용되는 경우 (형사처벌 면제)
2) 특례법이 적용되지 않는 경우 (형사처벌)
Ⅷ. 헌법재판소의 입장
1) 사건개요
2) 심판대상조문
3) 관련조항
4) 주문
5) 논점
6) 다수의견
7) 재판관 조대현, 재판관 민형기의 반대의견
Ⅸ. 결론
|
|
|
절차 위배 여부
다. 법 제20조 제5항의 위헌 여부
2. 위헌의견
가. 법 제20조 제2항 제1호의 위헌성
(1) 인격권의 침해
(2) 과잉금지원칙의 위반
(3) 평등원칙의 위반
나. 법 제20조 제5항의 위헌성.
Ⅴ. 결론
【참고
|
|
메뉴펼치기
