|
헌인데, 상기의 ㉡에서 보는 예외적인 경우에 대하여 보상규정을 두지 않은 것에 위헌성이 있다.
㉣ 다만, 보상의 구체적 기준과 방법은 헌법재판소가 결정할 성질의 것이 아니라 입법자가 입법정책적으로 결정할 사항이므로 보상입법이 마
|
|
|
법시행령 제3조가 자신들의 헌법상 보장된 평등권,
공무담임권, 직업선택의 자유를 침해한다고 주장하면서 헌법 소원
심판을 청구하였다. 이에 대해 1999년 12월 23일 헌법재판소는
이 조항들을 위헌이라고 판결하였다. 하지만 그로부터 며칠
|
|
|
법률에 의하여 제한될 수 있다고 본다"라고 하는 헌법재판소 결정에 의해 무제한적으로 인정되는 것은 아님이 판명되었다. 이러한 헌법재판소의 결정은 합당하다고 본다. 만약 그렇지 않다면 자신이 믿는 기독교적 양심에 의하여 오클라호마
|
|
|
법률의 실질적 내용이 헌법에 위배되는가의 여부를 심사하는 제도는 실질적 법치주의의 핵심적 요소로 기능하고 있다. 헌법은 제107조 제1항이 「법률이 헌법에 위반되는 여부가 재판의 전제가 된 경우에는 법원은 헌법재판소에 제청하여 그
|
|
|
법률적 효과가 없어진다는 의미이나 형의 선고 사실자체가 없어지지 않는다.
3. 다음 기관은 어떠한 분쟁해결과 권리구제를 하는 지 약술하시오
(문제 3-1) 가정법원, 민사법원, 형사법원, 헌법재판소
가정법원은 이혼, 상속 등 가사사건이나
|
|
|
재판소에 의해 통제된다. 1920년의 오스트리아 헌법, 48년의 이탈리아 헌법, 49년의 서독 기본법 등이 이에 속한다. 이들 국가의 헌법재판소는 추상적 규범통제뿐 아니라 헌법기관간의 권한쟁의위헌정당해산권탄핵심판권선거심사권 등을 가져
|
|
|
법부 관리를 해임할 수 있는 탄핵제도를 두고 있다. 세부적인 절차는 주마다 다소 차이가 있지만, 대체적으로 연방의 탄핵제도와 유사하다
(3) 탄핵 소추에 관한 판결 전망
헌법재판소의 입장을 충분히 기다려 봐야겠지만, 대부분의 의견은 노
|
|
|
법률안 거부권은 권력분립의 틀 안에서 이루어지는 상호통제의 메커니즘에 따른 것이며, 국회의 입법권에 대한 가장 효과적인 통제수단의 하나이다. 헌법재판소의 위헌법률심판권 등과 달리 법률의 내용적 위헌성을 전제하지 않고 정치적
|
|
|
법 제73조 제5항 및 동법 시행령 제59조 제5항에 대해 제기한 헌법소원사건에서 헌법재판소 전원재판부는 재판관 6(헌법불합치) : 2(단순위헌) : 1(일부각하, 일부위헌) 의견으로 2009년 12월 31일을 기한으로 실질 적으로 위헌을 의미하는‘ 헌법불
|
|
|
헌법재판소의 판결처럼 신상공개 제도로 인한 성범죄자들의 피해를 부수적 수치심으로 볼게 아니라 명예형, 수치형으로의 이중처벌, 과잉처벌로 보아야 한다. 또한 성범죄보다 더 큰 불법성을 가지고 있는 다른 여러 범죄와 비교했을 때의
|
|
메뉴펼치기
