|
헌법 상 기본권으로 보는 것이 타당하다는 결론을 내렸다. 그리고 선거운동에 있어서 기회균등의 문제에 관하여 헌법재판소의 판례를 중심으로 검토하였다. 선거운동의 제한 문제에 관하여는 외국의 사례를 간단히 검토한 후, 헌법재판소의
|
|
|
영방송사가 방송토론회를 개최하는 경우, 소수 후보자의 방송에의 접근권 보장과 국민의 알권리를 확대할 수 있는 방식으로 후보자 선정 기준을 완화해야 할 것으로 보인다.
셋째, 헌법재판소는 공직선거법 제82조의2 제1항에서 명시된 규정
|
|
|
헌법학원론』 (법문사, 1999), 61면]. 영토조항의 사문화에 대해서는 장명봉, "통일문제와 관계법의 괴리―통일정책과 헌법문제를 중심으로", 『사상과 경향』1989년 가을호(경향신문사)를 참조하라.
6) 헌법재판소는 "현 단계에서 북한은 조국의
|
|
|
법원이 통치행위에 대한 사법적 심사를 기피하고 있는 상황 아래서는 현실적으로 통치행위에 의한 기본권침해에 대해서 법원의 사법적 심사를 구하기 보다는 헌법소원을 통해 직접 헌법재판소에 그 권리구제를 청구하는 방법도 고려해 볼
|
|
|
법률조항을 두고 헌법 제19조에서 보장하는 양심의 자유를 침해하는 것이라고 할 수 없다.
그러나, 이러한 점에도 불구하고 헌법재판소의 이 사건에 대해서는 부분적으로 위헌요소가 있다는 것을 부인할 수가 없다. 판례는 음주측정이 성질상
|
|
|
헌법재판소의 결정을 넘어서서 교수나 교수회가 아닌 대학공동체 내의 다른 구성원들에게도 대학총장 선임권이 부분적으로나마 인정되어야 한다고 생각한다. 다만 대한민국의 현실에서 실질적으로 대학 내에서 교수가 자치하는 지위와 중
|
|
|
헌법재판소 1998.6.25. 94헌라1, 영일군과정부간의권한쟁의
[판시사항]
[1] 권한쟁의 심판청구의 요건
[2] 분쟁의 본질이 권한의 존부 및 범위 자체에 관한 청구인과 피청구인 사이의 직접적인 다툼이 아니라, 어업권자와 청구인, 어업권자와 피청
|
|
|
헌법상 근거
1.학설의 개관
(1)제17조에서 찾는 견해
(2)제 10조에서 찾는 견해
(3)제17조와 기타 규정에서 찾는 견해
(4) 제10조 및 국민주권원리 등에서 찾는 견해
2. 판례의 태도
(1)대법원의 판례
(2)헌법재판소
|
|
|
법률조항은 공무담임권을 과잉금지원칙에 위반하여 제한함으로써 청구인들의 기본권인 공무담임권을 침해하고 있는 것으로 판단된다. 우리재판소가 종전에 1990. 6. 25. 89헌마220 결정에서 이와 견해를 달리하여 이 사건 법률조항이 헌법에 위
|
|
|
헌성 여부
1)평등권 침해 여부
(ⅰ)여성의 평등권 침해
(ⅱ)병역면제자 남성의 평등권 침해
(ⅲ)보충역 군복무자의 평등권 침해
2)공무담임권 침해 여부
3. 군필자 가산점제도에 대한 헌법재판소 판결
1)사건개요와 헌법재판소 결
|
|
메뉴펼치기
