|
헌법해석만으로 해결하려고 하는 것은 잘못이라고 하는 입장이다.
기본권 서열이론 : 기본권 사이의 서열을 규정하고 그 보호 법익을 형량함으로써 보다 우위에 있는 것으로 판단되는 기본권을 우선시키려는 입장이다. 이를 위해서 개별적
|
|
|
해석의 문제
근로3권의 향유주체 공무원을 사실상 노무에 종사하는 공무원에 한정한 것은 그 범위가 지나치게 좁다고 생각되며 아무리 헌법 제33조 제2항에 근거하고 있는 것이라 할지라도 헌법의 기본이념에는 반하는 것이다. 입법론으로는
|
|
|
해석논리는 많은 비판을 받고 있다. 따라서 바로 이들 해석논리에 기초하여 북한을 반국가단체로 규정하는 것 역시 이제 공개적으로 그 타당성을 검증받아야 할 시점이라고 생각된다. 이러한 입장은 이미 헌법재판소의 소수의견에서도 명확
|
|
|
헌법소원의 대상이 되는 것은 아니며 헌법에서 기본권 보장을 위해 명시적인 입법위임을 하였음에도 입법자가 이를 이행하지 않거나, 헌법해석상 특정인에게 구체적인 기본권이 생겨 이를 보장하기 위한 국가의 행위의무 내지 보호의무가
|
|
|
헌법상의 원리에 기초한 것이 아니라 사법부의 자제적인 판단에 의한 것이라고 주장했다. 즉, 그는 \'사법부의 자유재량에 의한 자제\'의 결과로써 정치적 문제를 설명하려 했고, 이는 \'사법부에 의한 헌법해석\'의 결과라고 주장한 웨크슬러
|
|
|
헌법해석과는 달리 엄격하게 판단되어야 할 필요가 있게 된다.
셋째, 차별규제에 대한 완화된 해석을 주장하는 또 다른 견해에 따르면 일반적 균등대우원칙과 대비되는 것으로 특정한 균등대우원칙을 소개하고 이러한 특정한 균등대우에 대
|
|
|
헌법해석이 다른 법해석 특히 법률의 해석과 어떻게 다른지 또 실제로 구체적인 사안에서는 어떻게 행하여져야 하는가에 대한 문제의식조차 없이 외국의 헌법 학설, 이론, 판례 등을 무비판적으로 도입하여 헌법해석의 바른 기능을 기대하기
|
|
|
헌법 제37조 제2항의 본질내용침해금지 조항도 이런 입장에서 비례성원칙에 대한 선언적 의미로 해석되어야 한다. 본질내용의 상대적 이론과 절대적 이론의 구별에 관해서는 R. Alexy, Theorie der Grundrechte, 269면 참조.
. 이러한 사실은 원칙규범을
|
|
|
헌법재판소의 신 행정수도 건설특별법 위헌 결정은 국민의 기본권을 확대 해석함으로써 국민이 헌법의 주인이라는 사실을 적극적인 헌법해석을 통해 재확인한 것으로 볼 수 있었다. 여기서 주목할 점은 신 행정수도 이전에 대한 헌재의 위헌
|
|
|
헌법체계에서 해당 규정이 어떠한 위치에서 어떤 효력을 발휘 하고 있는지를 통일적이고 체계적인 헌법해석을 통해서 가려야 하는 문제이기 때문이다. 따라서 환경권규정이 우리 헌법에서 어떤 의미를 가지고 있는 규정인지를 판단하는 것
|
|
메뉴펼치기
