|
해석과 집행을 가능하게 하는 것으로서 헌법상의 명확성의 원칙에 어긋나는 조항이라 하겠다.
이 사건 법률조항을 \'재직 중의 사유\'로 한정하여 보는 입장이 아니고 이 사건 법률조항을 퇴직 후의 범죄에 대하여도 적용되는 것으로 해석한
|
|
|
해석한다면 입법자의 재량권을 극히 제한하는 것으로 보일 여지가 있기 때문이다. 또한 그렇게 해석하는 것이 국민에 대해 봉사자로써 근무했던 공무원의 직업특수성에 비추어 볼때 올바르다고 해석한다. 재직후의 사유를 의미한다면 헌법
|
|
|
정이기는 하지만 제한적 열거규정이 아니라 예시적 열거규정이기 때문에 명문의 규정이 없이도 성질상 직접효를 갖는 규정이 있다고 해석해야 한다.
셋째, 기본권의 직접효는 원래 바이마르헌법과 기본법에서 노동3권에 대해 규정함으로써
|
|
|
헌법이 지향하는 최고의 실천원리이자 구성원리이고 모든 국가작용의 목적, 판단기준, 정당성의 근거가 된다고 보며, 입법,법해석의 기준이 되고, 기본권제한 헌법개정의 한계가 된다.
법 조문을 살펴보자면 다음과 같다.
제 10 조 인간의 존
|
|
|
헌법에서 제23조 제3항을 直接效力規定으로 규정해 놓고 있으므로 구체적인 법률규정이 없는 경우에도 직접 헌법에 근거하여 국가(지방자치단체 포함)에 대해 보상을 청구할 수 있는 것으로 해석하고 있다.
국민의 권리가 헌법에 명문으로 보
|
|
|
헌법재판소법 제정 이전부터 확립된 법원칙인 평의의 비밀 원칙을 준수하기 위해서라도 개별 재판관의 의견을 결정서에 기재하면 안 된다고 해석해야 한다.
3. 다른 나라의 입법례에 의해서도 평의비밀유지의 법리를 확인할 수 있다.
가. 독
|
|
|
헌 의견이 다수이더라도, 헌법재판소는 단순위헌결정을 하지 않고 헌법불합치결정을 한다(헌재 1997.7.16. 95헌가6).
2) 한정합헌결정과 한정위헌결정
한정합헌결정과 한정위헌결정은, 심판대상법률조항이 합헌적으로도 해석될 수 있고 위헌적
|
|
|
해석주체들이 같은 문언을 보고 차이를 둔 해석을 해 왔기 때문에, 굳이 국회가 이 점을 명문화할 필요가 없었던 것이다.
이것을 \"法律變遷\"이라고 부르자. 이 개념은, 憲法變遷(Verfassungswandlung)과 비교해 보면 쉽게 알 수 있다.
헌법변천이란
|
|
|
다.
2. 제청권자
(1) 법원의 제청
‘법원’만이 직권 또는 당사자의 신청에 의해서 법률의 위헌 여부에 대하여 헌법재판소에 위헌제청 할 수 있다. 당해 소송의 당사자는 당해 법원에 대하여 위헌제청의 신청을 할 수 있을 뿐이며, 직접 헌법재
|
|
|
해석은 구체적으로 확장해석, 축소해석, 반대해석, 물론해석, 보정해석, 연혁해석, 유추해석으로 구별된다.
5. 시사점
사회복지법률들은 헌법의 기본원리를 근간으로 헌법에서 규정한 기본권을 보장하고 실현하기 위한 구체적인 내용들을 규
|
|
메뉴펼치기
