|
헌법
\'생명에의 원리\'를 헌법 제 10조, 헌법 제 12조, 헌법 제 31조 1항에서 각각 인정하고 있다. 기본적인 헌법 해석상 생명권이 인정되고 있는 입장에서 하위법인 형법에서 생명권 박탈을 규정하는 것은 법적 위계 질서에 어긋나는 것이므로
|
|
|
헌법을 해석하는 기준이 되는 공공적인 정의관이 있다고 생각된다. 시민 불복종에 가담함으로써 소수자는 다수자로 하여금 그들의 행위가 위반이나 침해로 해석되기를 바라는지 아니면 공통된 정의감에 비추어서 소수자의 합당한 요구를 인
|
|
|
므로 헌법의 해석원리에 맞게 합헌적으로 해석해야 하므로 부부라는 표현 때문에 동성혼이 인정되지 않는다고 볼 수는 없다는 주장이 대립하고 있다.
또한, 민법 제812조에 의해 혼인은 호적법에 정한 바에 의하여 신고함으로서 그 효력이 생
|
|
|
헌성 검토와 동일
헌법합치적 해석 및 적용의 검토-> 재량일탈, 비례성원칙, 신뢰보호원칙 등 검토
참조: 사회적 기본권의 제한과 국가의 기본권보호의무의 경우에 과소보호금지원칙 적용
3) 본질적 내용이 침해되고 있는가를 검토-> 절대
|
|
|
헌법 정책과 헌법 해석을 서로 혼동하고 있다는 비판이 가해지고 있다...
...라인강이 환경 정책의 요점이라고 생각했기 때문에 이 지역을 선정하였다. 라인강의 정화를 위한 결론을 보면, 라인강의 오염 발생에 책임이 있고 라인강을 사용하
|
|
|
노동법의 해석
㉠ 노동관계의 법적 해석은 헌법, 근기법 등과 같은 실정법에 의해서만 이루어지지 않는다.
㉡ 판례, 단체협약, 취업규칙(사규), 근로계약, 행정해석의 법적 효력
|
|
|
헌법, 독일 기본법 등에서 이를 규정하였다. 하지만 우리나라에는 생명권에 대한 명문 규정은 존재하지 아니한다. 그러나 통설과 판례는 헌법의 해석상 헌법상의 권리로 인정하고 있으며 헌법재판소는 생명권에 대해 헌법에 규정된 모든 기
|
|
|
해석과 헌법합치적 해석이라는 관점에서 일방적인 이해관계의 고려는 비례성의 원칙과 기본권의 본질적 내용을 침해할 수 있다. 따라서 산업입지 개선을 위한 노동관계법의 기여는 이익조정으로 가야 하는 것이고, 이것이 헌법 합치적이다.
|
|
|
헌
이재영 편저. 헌법강의. 법학사. 2009.
양건 저. 헌법강의Ⅱ. 법문사. 2008.
황남기 편저. 전정판 헌법. 도서출판 찬글. 2002.
구병삭 저. 제 3전정판 신법학원론. 박영사. 1996.
문준영 저. 법원과 검찰의 탄생. 역사비평사. 2010.
오호택 저. 법원이야
|
|
|
헌법 제37조 제2항 후단) 인권상호간의 충돌을 조정하고 사람들 하나 하나의 인권을 최대한 보장하고자 하는 사회정의의 원리로서의 공공복리를 위해서는 단결권 역시 일정한 제약을 받지 않을 수 없기 때문이다.
따라서 헌법 해석상 단체교
|
|
메뉴펼치기
