|
헌법적 기본권의 과도한 축소가 아닌가, 평등원칙의 해석과 적용에 있어서 헌법재판소의 自制가 모든 관점에서 정당화될 수 있는가 아니면 스스로에게 부과한 사법적 자제가 너무 과도한 것은 아닌가, 왜 평등권에 있어서는 헌법재판소의 심
|
|
|
헌법재판소의 일반적 견해이며 우리 헌법 제 조 제 항의 해석에 가장부합하는 견해이나 그 한계가 어디에 있는지 모호하다는 비판이 있다.
3) 절충설
기본권의 핵심을 절대적으로 보호하는 것은 긍정하지만 예외적으로 공동체의 존립을 위해
|
|
|
헌법 제27조 등의 해석상 위헌이다는 견해도 있으나, 위 본문에서 살펴본 것과 같이 헌법 제27조의 규정은 배심참심에 의한 재판을 배제하는 조항은 아니고, 직업 법관이 재판의 전 과정에 직간접적으로 관여를 계속하고 있는 한에서는 국민주
|
|
|
헌법재판소도 [대한민국과일본국간의어업에관한협정비준등 위헌확인]사건에서 유권해석을 통해 이를 확인하고 있다. 헌법재판소 결정례 : 「독도 등을 중간수역으로 정한 것이 영해 및 배타적경제수역에 대한 국민의 주권 및 영토권을 침해
|
|
|
헌법 제35조는 환경권을 명문화하고 있는데 제1항은 환경권의 보장과 더불어 국가와 국민의 환경보전의무를 규정하고 있고, 제2항은 환경권에 관한 법률유보, 제3항은 쾌적한 주거생활권까지 보장하고 있다. 헌법상의 환경권은 환경법의 해석
|
|
|
해석에 앞서 종교의 개념을 정의하는 것은 법의 영역에서 종교 관련 문제들을 논의하는데 필수불가결한 것이다. 종교의 자유가 침해된다고 했을 때 어떤 행위가 종교에 해당되는 것인지 전제되어야 헌법상 기본권인 종교의 자유를 침해했는
|
|
|
헌법재판소가 진술의 의미를 지나치게 좁게 해석한 것으로 보인다.
영장주의 침해 여부에 관해서도 헌법재판소는 음주측정이 당사자의 자발적 협조가 필수적이라고 보아 강제처분으로 볼 수 없으므로 영장을 필요로 하지 않는다고 보고 있
|
|
|
헌법상으로서 인정이 되는 기본권인지? 헌법의 어느 조항에 따른 근거로서 권리를 헌법상에서 기본권이라 할 수 있는지? 특히 헌법의 제34조와 제1항 제34조 제2항에서 해석과 연관된 있는 문제로 제기된다. 또한, 국가의 재원과 다른 가치들을
|
|
|
헌법재판소 간통죄 합헌 판결은 기존의 판결 해석과는 달리해야 할 것이다. 즉 이번에 헌법재판소가 간통죄의 판결에 위헌을 내리지 않은 것은 간통죄의 법률적합성 때문이 아니라, 사회적 합의가 이루어지지 않은 상태에서 발생할 수 있는
|
|
|
해석 운용하여야 할 것이다.
마지막으로 제 809조 1항에 대한 헌법재판소의 헌법불합치 판결에 대해서 요약하여 말한다면 그것은 이 조항자체의 문제가 아닌 잘못된 이해에서 비롯된 것이라고 보아야 한다.
그 동안 행정공무원들의 잘못된 조
|
|
메뉴펼치기
