|
헌법재판소가 양심 의 자유와 인격권의 침해를 이유로 위헌판결을 한 사안으로 학설에서 위헌성 여부와 관련하여 심각하게 논란이 되고 있지는 않다
다만 일부에서 사죄 자 체는 선악 정사 풍에 관한 생각이나 확신의 문제와는 아무런 상관
|
|
|
해석에 대해 청구인의 자신의 자연법적 사고에 근거한 인권의 개념에 비추어 볼때 부당하다고 보기 때문에 헌법소송으로 다툰 측면도 없지 않다고 본다.
앞에서 업무방해죄의 \'위력\'은 불확정한 개념이다. 따라서 위력에 대한 해석은 법관
|
|
|
헌성에 관한 외국의 판례
5. 보론 - 군가산점 제도와 여성채용목표제
6. 할당제의 합헌성에 관한 구체적 판단
IV.논의의 한계 및 제안
1. 적극적인 조치에 대한 헌법적 고찰의 한계
2. 미국 판례 해석을 고려함에 있어서 주의할 점들
3. 할
|
|
|
헌법 제103조에서 규정한 법관의 독립에 관한 헌법원칙을 어기는 결과를 가져오지 않느냐는 것이다. 이는 일본의 경우에서 배심제의 재도입 과정에서 나타난 문제와 유사한데, 헌법 해석을 좀 더 유연하게 한다면 해결될 수 있을 것이다. 즉,
|
|
|
헌
- 김혜경(2003), 가족정책과 양성평등, 국회도서관
- 김선정(2006), 양성평등 교원연수 프로그램 분석, 숙명여자대학교
- 김주환(2007), 양성평등원칙의 구체화, 한국비교공법학회
- 박재완(2004), 평등권에 관한 연구 : 헌법상 양성평등과 가족제
|
|
|
해석금지의 원칙
1. 유추해석금지의 원칙의 의의
2. 유추해석금지의 원칙의 적용범위
3. 해석과 유추의 한계
IV. 명확성의 원칙
1. 명확성의 원칙의 의의
2. 명확성의 원칙의 내용
1) 구성요건의 명확성
2) 制裁의 명확성
3)
|
|
|
헌법재판, 미국헌법학회, 2008
이양희, 국제개발협력과 아동의 인권, 한국국제협력단 ODA연구실, 2001
방경원, 국제사법재판소(ICJ)의 권고적 관할권의 내용과 법적 효력, 고시계(통권 제597호), 2006
외교통상부 http://www.mofa.go.kr/
네이버 두산백과&nb
|
|
|
다.
우리의 헌법재판소도 보도기관의 보도 및 편집편성의 자유와 언론보도 피해자의 정정보도청구권과의 상충사건에서 규범조화적 해석에 따른 과잉금지의 방법을 그 해결책으로 제시하는 판시를 내린바 있다.
그리고 대안식 해결방법은
|
|
|
헌
김호정(2005) : 법규명령과 행정규칙, 한국외국어대학교 법학연구소
법제처 법령해석총괄과(2012) : 법령해석사례, 법제처
박은정(2012) : 법관과 법철학, 서울대학교 법학연구소
윤찬영(2011) : 사회복지와 법학, 한국사회복지연구회
양명수(1996)
|
|
|
해석하여 멀티미디어 환경에서의 동일성 유지권 문제 해결을 할 수 있을 것이라고 하는 견해도 있다.
참고문헌
김기태 / 저작권법의 해석과 적용, 삼진기획, 1996
남형두 / 표절과 저작권침해, 창작과 권리, 봄(54), 2009
신각철 / 프로그램 저작인
|
|
메뉴펼치기
