|
게르만법은 로마법상의 소유물반환청구권에 의해 그 흠결을 보완하게 되었다.
그런데 앞에서도 언급했듯이 우리민법은 소유권과 점유권이라는 별개의 권리를 인정함으로인해 그 보호도 각기 따로하고 있다. 그런데 부동산의 경우와 다르게
|
|
|
소유권을 취득하였다.
3. 중세법상의 동산소유권 보호제의 변천
고대에서 중세를 거치는 동안 점유상실의 원인에 따른 동산소유권보호제의 내용에는 커다란 변화가 일어나게 되었다.
(1) 동산추급소송에 있어서 형벌적성격의 소멸
게르만 시
|
|
|
동산의 경우에는 도품 및 유실물에 대한 특칙을 인정하는 것이 타당하다는 견해도 있다. 김상용, 물권법, 법문사 2000, 230면
Ⅳ. 결론
위와 같이 게르만법상의 동산소유권 보호 제도와 현행민법상의 동산소유권 보호 제도는 서로간에 미세한 부
|
|
|
게르만法(玄勝鍾, 曺圭昌 著, 2001).
物權法(郭潤直 著, 1999). I. 序論
II. 게베레(Gewere)의 槪念 게베레의 意義
게베레와 本權과의 關係
(1)로마法의 特性과 possessio
(2)게르만法의 特性과 Gewere
게베레의 客體
III. 게베레의 種類
現實
|
|
|
소유권의 역사” 13~20쪽 참고
즉, 게르만법 상의 소유권 개념은 봉건적인 경제 예속관계하의 조건과 계약에 따라 한정적인 소유권이 존재하였으며, 범위와 효력도 각 경우에 따라 달랐다. 이러한 특징은 토지 부동산 소유권을 중심으로 나타
|
|
 |
동산물권변동
4. 동산물권 면동
5. 물권의 소멸
[3] 점유권
1. 점유권 서설
2. 점유의 모습
3. 점유의 관념화
4. 점유권의 취득과 소멸
5. 점유권의 효력
[4] 소유권
1. 서설
2. 소유권의 범위
3. 소유권의 취득
4.
|
|
|
보호를 그 직접의 목적으로 하는 것이기 때문에 건물소유자의 보호와는 전혀 무관하다 할 것이다. 그렇기에 소유권자를 보호하기 위한 관습법상의 법정지상권의 근거를 찾는 것은 타당하지 못하다. 최재훈, 전게논문, 11면.
또한 법정지상권
|
|
|
법률행위의 이론적 고찰
1. 법률행위의 의의
2. 게르만법의 발전과 법률행위의 발전과정
3. 독일민법의 법률행위 및 게르만법과 로마법의 비교
4. 게르만법의 표시주의와 법률행위가 우리나라에 미친 영향
Ⅲ 나오며
참고문헌
|
|
|
사용자의 권리
5. 사용자의 의무
V. 직무발명과 보상
1. 직무발명의 보상청구권
2. 직무발명의 가치평가
VI. 현행법상 직무발명제도의 문제점과 활성화방안
1. 현행법상 직무발명제도의 문제점
2. 직무발명제도의 활성화방안
VII. 결론
|
|
|
소유권 기타의 권리를 준다는 것은 근대법의 권리개념과 모순된다는 점도 부정할 수 없다. 따라서 현재의 부동산점유취득시효제도에 대한 개선책이 요구되는 것이다. 원래 물권변동에 등기를 요하는 이른바 형식주의를 취하는 독일이나 스
|
|
메뉴펼치기
