|
조항을 둔다면 개괄조항은 성질상 특별조항이 없는 경우에만 보충적으로 적용되어야 한다. 독일의 경우에도 1882년 6월 14일 프로이센 고등행정법원의 크로이츠베르크 판결 이후 경찰권발동에 대한 개별적 작용법적 근거 조항이 있을 때에는
|
|
|
집·작성 및 배포
4. 교통의 단속과 위해의 방지
5. 기타 공공의 안녕과 질서유지
청원경찰법 제3조
청원경찰은 제4조제2항의 규정에 의하여 청원경찰의 배치결정을 받은 자와 배치된 기관·시설 또는 사업장등의 구역을 관할하는 경찰서장의
|
|
|
제도인 영장주의를 배제할 필요는 없다고 본다. 따라서 헌법상의 영장주의의 정신과 행정상 즉시강제의 제도적 존재가치를 적절하게 조화시키는 절충설의 입장이 타당하다. 1. 경찰권에 관한 일반적 수권조항
2. 즉시강제와 영장주의
|
|
|
경찰권의 남용으로부터 국민의 자유와 권리를 보호하기 위하여 경찰권의 조리상의 한계를 확정하기 위한 법원칙의 하나로 다루어 왔다. 이는 경찰권발동에 관한 일반요건으로서의 개괄적 수권조항에 함께 법상 명문화할 필요가 있다.
일단
|
|
|
경찰권의 근거
1. 경찰권과 법치행정
2. 근거법률의 의미
3. 개괄조항의 인정여부
4. 개괄적 수권조항의 예와 그 의미
* 경찰관직무집행법상 경찰관의 직무범위 (동법 제2조)
* 경찰법상 경찰의 임무 (동법 제3조)
Ⅱ. 경찰권의 한계
1.
|
|
메뉴펼치기
