|
법학자들은 법인격주체인 국가만인 책임을 부담하고 기관에 불과한 공무원은 책임이 없다고 논리를 근거로 들고 있다.
2) I. 국가배상청구권의 성질
1. 헌법규정상의 성질
2. 국가배상법을 어떻게 보느냐에 따른 성질
II. 국가와 공무
|
|
|
구권을 부인하되, 고의 또는 중과실에 해당하는 경우에는 공무원 개인과 국가 등에 대하여 선택적 청구권을 인정한다. Ⅰ. 문제의 제기
Ⅱ. 국가배상법 제5조 제1항에 따른 손해배상책임의 성립요건
1. 영조물
2. 설치, 관리상의 하자
3.
|
|
|
서 자기가 배상 책임의 피고의 지위에 있으면서 사법적(司法的) 청구는 일시적으로 배제하고 자기들이 구성한 심의회의 배상결정을 거쳐야만 제소할 수 있다고 하는 것은 국가가 갖는 우월적인 지위를 전혀 사법적(司法的)인 관계인 사경제
|
|
|
검토
_ Ⅴ. 공무원의 개인책임
_ 1. 학설의 대립
_ a) 부정설
_ b) 긍정설
_ 2. 학설의 검토
_ 3. 판례의 태도
_ 4. 민사소송법 제493조
_ Ⅵ. 배상책임자
_ Ⅶ. 구상권
_ 1. 행위자인 공무원에 대한 구상
_ 2. 내부관계에 있어서의 구상
|
|
|
법성을 판단하는 기준으로는 적합하지 않으며, 상대적 위법성설은 어떠한 경우가 '객관적으로 정당성을 결한 경우'인지 판단하기가 애매하다는 문제가 있다.
생각건대, 본래 위법이라 함은 행위의 법에의 위반을 의미하고, 또한 국가배상소
|
|
|
재정적 제도론을 극복하고 國民의 생명과 재산을 보다 안전하게 保護할 수 있는 河川管理法 制度의 전개 확립이 요망된다. I. 서 설
II. 하천관리 하자의 유형
III. 하천수해의 유형
IV. 하천수해와 국가배상법 제5조
V. 결 어
|
|
|
방자치단체에 구상권을 행사 할 수 있다.
Ⅳ. 국가배상법 제5조와 민법 제758조와의 관계
1. 문제의 소재
설문에서 갑의 손해발생에 대한 구제방법으로 국가배상법 제5조(공공시설등의 하자로 인한 책임)와 민법 제758조(공작물등의 점유자, 소
|
|
|
구상
국가 또는 지방자치단체가 배상책임을 진 경우, 그 손해의 원인에 대하여 책임을 지는 자가 따로 있을 때에는 국가 등은 이들에게 배상을 요구할 수 있다(국가배상법 제5조 제2항). “손해의 원인에 대하여 책임을 지는 자가 따로 있을 때
|
|
|
국가배상법 2조 (공무원 책임)
1. 국가배상법 2조
2. 국가배상법 2조 요건
3. 요건에 따른 판례 분류
4. 구체적 판례분석
(1) 집배원 허위 공문서 작성 판례
(2) 세관공무원 공무원증 위조판례
Ⅱ. 국가배상법
|
|
|
관리의 하자
1. 하자의 개념
2. 하자의 판단기준
3. 하자의 입증책임
Ⅲ. 손해 발생
Ⅳ. 인과관계가 있을 것
1. 불가항력
2. 예산 부족
3. 피해자의 과실
Ⅴ. 국가배상법 제 2조와 제 5조의 경합 문제
1. 문제점
2. 학설의 입장
|
|
메뉴펼치기
