|
국가적 활동에 대처하기 어려운 면이 있다.
6. 폐지론에 대한 반론
1) 정권안보법이라는 비판에 대한 반론
우선 존치론자들은 국가보안법이 정권안보를 위한 인권탄압의 도구라는 비판이 근거없는 것이라고 주장한다. 국가보안법은 북한의 대
|
|
|
다.
이외에도 국가보안법 폐지 시기상조론과 대체입법주장에 대한 현단계의 실현가능성을 낮게 보고 또한 국제사회 권고론에 대한 현 남북한 실정을 직시하지 못한다고 반론을 펼치는 등 다양한 주장을 펴고 있다.
Ⅳ. 결론
국가보안법은 근
|
|
|
국가보안법과 남북교류협력법은 그 입법목적과 적용(규율)대상, 작용원리를 서로 달리하는 법률이므로 상호 충돌할 일이 없다고 결론을 내린다.
4) 주장 4 : 사상양심 및 표현의 자유도 내재적인 한계가 있다 존치론자들은 “국가보안법이 국
|
|
|
법의 제정
법전에 사형제도는 존치 시키고 법원에서 사형의 선고까지는 할 수 있게 하되 사형의 집행을 유예시키는 한시법은 제정하는 방식이다. 이는 사형존치론자들의 입장을 감안한다는 장점이 있으나 한시법의 특성상 반복해서 제정해
|
|
|
1) 사형 존치론의 입장
2) 사형 폐지론의 입장
3. 사형제도에 대한 국내의 여론
-사형제도 반대
1) 종교계의 노력
2) 정치계의 노력
-사형제도 폐지 반대
1) 국민 여론조사결과
2) 대법원
<사형제도에 대한 나의 생각>
<참고 문헌>
|
|
|
법을 두는 경우가 많고, 형법만으로 규율하는 예는 오히려 흔치 않다. 우리의 경우 과거의 부정적 경험 때문에 국가보안법을 폐지한다 하더라도 대체입법의 필요성까지 부정하는 것은 지나치게 극단적인 반응이라 할 수 있다. 물론 대체입법
|
|
|
법을 두는 경우가 많고, 형법만으로 규율하는 예는 오히려 흔치 않다. 우리의 경우 과거의 부정적 경험 때문에 국가보안법을 폐지한다 하더라도 대체입법의 필요성까지 부정하는 것은 지나치게 극단적인 반응이라 할 수 있다. 물론 대체입법
|
|
|
Ⅲ. 남남갈등의 쟁점
가) 북한의 변화론 대 불변론
나) 퍼주기 논란
다) 북한 주적론
라) 과거사 사죄론
마) 국가 보안법 존치 개폐 논란
바) 상호주의 적용논란과 공조의 문제
Ⅳ. 남남갈등의 극복방안
Ⅴ. 맺음말
Ⅵ. 참고문헌
|
|
|
국가보안법 7조와 같은 독소조항들을 삭제하고 국가보안법에서 제시된 형량을 현실에 맞게 낮추어야 할 것이다. 하지만 아직도 국가보안법의 존폐에 대해선 우리사회의 논의점으로 남아있으며 국가보안법 존치론자들은 남북이 대치하고 있
|
|
|
보면 냉전종식후에 있어서 한반도의 긴장을 완화하고, 전쟁을 방지하며, 민족의 염원인 조국통일을 위해서는 북한을 대화의 상대이자 평화통일의 동반자로 인식하게 된다면, 국가보안법의 존치에 의해 얻을 수 있는 이익보다는 잃어버릴 이
|
|
메뉴펼치기
