|
태아의 보호에 관한 입법주의
2. 태아가 권리를 가지는경우
1) 불법행위로 인한 손해배상 청구
2) 상속
3) 대습상속
4) 유증
5) 사인증여
3. 태아의 법률상 지위
1) 학설
① 정지조건설
② 해제조건설
2) 판례
[결론]
[참고문헌]
|
|
|
권리능력에 관한 입법주의
2. 태아의 권리능력을 정하는 민법의 규정
(1) 불법행위에 의한 손해배상청구
(2) 상속
(3) 유증
(4) 인지
① 인지청구권
② 사인증여
3. 태아의 법적지위
(1) 학설의 대립
① 정지조건설
② 해제조건설
(2) 판례
|
|
|
설
2)유추적용 부정설
3)판례의 태도
IV. 태아의 권리능력 취득시기의 문제
1. 문제점
2. 학설
(1)해제조건설(제한적 인격설, 다수설)
(2)정지조건설(인격소급설, 소수설)
3. 판례의 태도
4. 검토(입법론)
V. 태아의 권리능력에 관한 추가
|
|
|
설 모두 태아가 최소한 살아서 출생하는 것을 공통으로 한다는 점이다. 즉 태아가 사산된 때는 어느 경우에도 권리능력을 갖지 못한다.
사견으로는 법률관계를 안정적으로 처리한다는 면에서 볼 때 정지조건설이 타당하다고 본다. 첫째 해제
|
|
|
고치게 된다. Ⅰ. 서설
Ⅱ. 개별주의에서 인정하는 권리능력
1. 불법행위에 의한 손해배상의 청구(762조)
2. 상속(1000조)
3. 대습상속(1001조)
4. 유증(1064조)
5. 사인증여(562조)
Ⅲ. 태아의 법률상 지위
1. 정지조건설
2. 해제조건설
|
|
|
조건설의 단점을 보완한다면, 정지조건설을 취하여 상대방의 불측의 손해를 막는 것이 좋을 것이다. Ⅰ. 태아를 보호하기 위한 입법주의
Ⅱ. 우리 민법상 태아의 권리 능력을 인정한 개별 규정
Ⅲ 태아의 권리능력 취득시기에 관한
|
|
|
능력을 잃는다 이 설에 의하면 태아인동안에도 권리능력을 가지므로 법정대리인도 있을수 있게된다
2.판례
판례는 정지조건설을 취한다 즉 특정한권리에 있어 태아가 권리를 취득한다 하더라도 현행법상 이를 대행할 기관이 없어 태아로있
|
|
|
능력
3) 피인지자
5. 민법상 태아의 권리능력의 논란이 있는 경우
1) 사인증여
2) 인지청구권
6. 민법에서 태아의 권리능력의 취득시기 (이미 출생한 것으로 본다. 의 관점)
1) 정지조건설 (인격소급설)
2) 해제조건설(제한적 인
|
|
|
태아만을 인정하려는 입장이다. 한편 대리모(시앗보기)에 의한 출생, 즉 아내 외의 여성의 모체에 남편의 정자를 수정하는 행위는 미풍양속위반(제103조)으로서 무효이다. Ⅰ. 총 설
Ⅱ. 자연인의 권리능력
Ⅲ. 태아의 권리능력
|
|
|
권리능력
5. 태아의 법적 지위에 대한 현행법 규정
1) 민법상 태아의 법적 지위
2) 형법상 태아의 법적 지위
6. 태아보호의 입법주의
1) 일반적보호주의
2) 개별적보호주의
7. 태아의 권리능력 취득시기
1) 정지 조건설(停止條件說) 또는
|
|
메뉴펼치기
