|
근대로의 전환기 형태와는 그 내용과 형식면 모두에서 사뭇 다르게 진행되었다. 이는 전환기적 혼란을 경험한 후 '국가 개념'이 정신적 지주로서 작용했기 때문이다. 이러한 정신사적 성장이 있었기 때문에 근대기점에 있는 문학적 경험이 축
|
|
|
근대 문학의 전사(前史)에 놓이는 과도기의 문학 양식이라는 것이다.
결론
우리 문학사 연구에서 근대의 기점에 대한 견해 차이는 근대 문학과 근대 이전의 문학을 구별해야 한다는 점을 전제로 하여, 주로 근대 사회의 특성을 무엇으로 보느
|
|
|
근대의 시기를 둘러싼 난점들은 해소되었지만, 이 이행기라는 것이 너무 길어 시대구분의 선명성과 구체성을 잃고 있다. 조동일, 한국문학통사 3, 4, 지식산업사, 1986.
3. 나오며
여기까지 근대문학의 기점논란과 그에 관한 주장들을 살펴보았
|
|
|
년부터 1935년까지로 이른바 프롤레타리아 문학이 주도하던 시기이다. 노동자계급의 세계관에 기초한 이념으로써 개항 이후 그 시기까지 우리 근대 문학을 주도하였던 부르주아계급의 이념과는 다른 새로운 방식으로 사물을 인식하고 현실에
|
|
|
근대기점을 인식하는 문제에서는, 안자산은 그 기점을 '갑오경장'으로, 김태준은 '영·정조 시대'로, 임화는 다시 '갑오경장'으로 설정하고 있었다.
Ⅲ. 결 론
문학사의 서술은 서술자의 사관을 근간으로 구성되는 것이다. 문학사의 구성은 문
|
|
메뉴펼치기
