|
착오 규정을 유추적용하여 구성요건적 고의를 조각하자는 견해이므로 이에 대한 공범은 불가능하나, 법효과제한적책임설의 경우는 책임고의만이 조각될 뿐이므로 이에 대한 공범이 성립할 수 있다. Ⅰ. 의의
Ⅱ. 태양
Ⅲ. 금지착오의
|
- 페이지 9페이지
- 가격 1,500원
- 등록일 2008.12.21
- 파일종류 한글(hwp)
- 참고문헌 없음
- 최근 2주 판매 이력 없음
|
|
금지착오”, 고시연구, 1993.8.
오영근, “위법성 인식과 법률의 착오”, 『한일형사법의 과제와 전망수운 이한교 교수 정년기념논문집』, 2000. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 사실관계
2. 법적 쟁점과 법원의 판단
3. 판결에 대한 자신의 의견
|
- 페이지 6페이지
- 가격 6,000원
- 등록일 2021.04.13
- 파일종류 한글(hwp)
- 참고문헌 있음
- 최근 2주 판매 이력 없음
|
|
금지착오의 ‘상당한 이유’가 있는 것으로 볼 수 있는지 여부
판례는 그 자체로서 고도의 정당성이 보장되어 있다는 점에서 일반으로서는 그 정당성에 대하여 심사를 할 수도 없으며, 따라서 일반적으로 그 정당성에 대하여 심사를 요구할
|
- 페이지 8페이지
- 가격 1,000원
- 등록일 2008.12.31
- 파일종류 한글(hwp)
- 참고문헌 있음
- 최근 2주 판매 이력 없음
|
|
고의가 조각되어 과실범 처벌을 받게 된다. 그러나 공범성립이 불가능하다는 단점이 있다.
나)법효과제한책임설 : 다수설로서, 이 착오로 규성요건고의는 조각되지 않지만 그 특수 성으로 고의 형벌을 배제하여 법효과에서만은 사실의 착오
|
- 페이지 3페이지
- 가격 700원
- 등록일 2004.12.17
- 파일종류 한글(hwp)
- 참고문헌 없음
- 최근 2주 판매 이력 없음
|
|
금지성을 감안하여 Welzel의 논의가 「비난」과 「비난의 대상」을 완전히 분리했다고 읽을 수는 없다. 이러한 생각이 1966년 대안 제20조에 나와 있다. 비난의 的은 책임이나 의무가 아니라 책임이나 의무를 읽게 해 주는 풍부한 소재이며 질료
|
- 페이지 10페이지
- 가격 1,000원
- 등록일 2004.09.17
- 파일종류 한글(hwp)
- 참고문헌 없음
- 최근 2주 판매 이력 없음
|