|
헌법상 보장된 기본권을 침해받은 자는 헌법소원심판을 청구할 수 있다는 헌법재판소법 규정에 의해 명령규칙의 위헌성 여부를 판단할 수 있는가의 문제에 대하여 법무사법시행규칙의 위헌성 심판에서 헌재는 이를 인정하고 있다. I. 법
|
|
|
헌재의 위헌결정에 따른 연기, 공주지역 피해 주민들에 대한 특별조사 단을 당 차원에서 구성, 신속히 대응하기로 했다.
7.맺음말
이제 헌법재판소의 위헌 결정은 돌이킬 수 없는 일이 되었다. 그렇다면 더 이상 관습법과 같은 법적 해석에 관
|
|
|
대한 위헌결정에 있어서는 소급효를 규정하고 있지 않으나 헌법재판소는 일정한 범위의 사건에 대하여 소급효를 인정하고 있다. Ⅰ. 위헌법률심사제의 의의
Ⅱ. 위헌법률심사제의 연혁과 제도적 의의(필요성)
1. 위헌법률심사제의 연
|
|
|
정신보건법 성립배경과 개정과정
2. 정신보건법의 목적과 역사
3. 정신보건법의 주요 내용
4. 정신보건법의 인권보호제도
5. 정신보건법 관련사례
6. 문제점 및 개선방향
참고문헌
|
|
|
대한 신뢰를 잃어버리게 되고 또다시 마찰이 일어나게 되는 것이다.
재산세는 매년 정기적으로 부과하는 보유세로서 지방세 중 시,군세이며, 당해 재산을 보유함으로 인하여 예상되는 수익에 대하여 과세하는 수익세적 성격의 주세이다. 지
|
|
|
헌법재판소가 통제한다는 것은 마치 미성년자(아들)를 믿지 못해 이래라 저래라 후견인(아버지)이 잔소리하는 것처럼 보일 수도 있다. 그렇지만 민주적 정당성을 근거로 입법자가 반드시 기본권보호에 대한 절대적 수호자인 것처럼 받아들이
|
|
|
헌법재판소는 우리 정부형태를 대통령중심제로 보고 있다.
) 헌재 1994. 4. 28. 선고, 89 헌마 221
결론적으로 현행헌법의 정부형태는 기본적으로 대통령제 정부형태의 범주에 속하는 것이라 할 수 있다. 다만 현행헌법의 정부형태가 기본적으로
|
|
|
헌법재판소에서 해결할 사항이 아니라 법원의 재판을 통해서 해결해야 할 사항이다. 법원이 사인간의 법률관계에 대한 분쟁을 해결할 때 법률 규정을 통해서 해결할 수도 있는 것이고 헌법상 기본권 규정을 직접 또는 간접으로 적용함으로써
|
|
|
기본권이 침해되었음을 이유로 하여 헌법소원심판을 청구하는 것은 위 헌법 규정과는 아무런 상관이 없는 문제이다.
3. 행정적 통제
(1) 감독권
하급행정청의 행정입법권행사에 대한 상급행정청의 지휘감독권의 행사
(2) 절차적 통제
행정입
|
|
|
대한 차별"이라며 반대하고 나섰다. 헌법재판소는 1999년 가산점제를 위헌으로 결정했다. 그러나 헌재 결정은 가산점제 자체가 아니라, 군필자에게 응시 횟수 제한 없이 3~5%의 가산점을 주고 가산점 합격 인원도 제한하지 않은 것은 '지나친 보
|
|
메뉴펼치기
