|
문제가 제기될 수 있다. 그러나 대법원은 행정규칙에 대하여 국민에 대한 법적 효력을 인정하고 있지 않으며 이러한 통제의 가능성도 없고 이를 인정한 판례도 없다. I. 서 설
II. 법규명령
III. 행정규칙
IV. 행정입법에 대한 통제
|
|
|
헌법재판소는 교육목적에 대한 국가의 결정권 행사를 인정하고 있다. 판결 내용 중 중요한 부분을 발췌해보면 다음과 같다.
모든 학교 및 교육제도는 국가의 감독 하에 있다. 부모 이 외에 국가도 학교 영역에서 독자적인 교육권한을 가지고
|
|
|
정 문제
_ 제3자개입금지규정 문제(제13조의2)에 대한 위헌심판에서 헌법재판소는 「이 규정은 平等의 原則, 罪刑法定主義의 原則에 反하지 않는다」고 결정(1990.1.15. 89헌가103)내린 바 있는데, 이후의 판례는 「해고된 근로자가 석방된 동료근
|
|
|
판례 ............................................... 1
제1절 정신보건법의 목적과 연혁...................... 2
제2절 총 칙 ........................................ 8
제3절 정신보건시설 ................................. 12
제4절 보호 및 치료 ................................. 23
|
|
|
인센티브
1. 비금전적 인센티브가 주는 효과
2. 비금전적인 인센티브의 사례
Chapter 3 : 조선인사제도와 인센티브에 있어서 문제점을 제기
Part 1 : 인사행정제도와 인센티브에 대한 조원들의 토론
Part 2 : 감상
★ 참고자료목록
|
|
|
기본권에 대응하는 국가 지방자치단체 기타 책임자에 대한 의무이행을 과감하게 제기할 것이다. 이것은 청소년계층만의 일이 아니라 우리 사회가 지향하는 인권신장에도 많은 영향을 끼칠 것으로 보인다. 아직까지는 잠재적 영향력으로 머
|
|
|
대한 '허가'를 금지하고 있는 나라는 대한민국과 독일뿐이지만, 이 조항은 집회의
자유가 장식적 기본권으로 후퇴했던 역사에 대한 반성적인 의미에서 이뤄진 헌법적 결단으로 이해
되고 있다. 이 헌법 조항에 따라 헌법재판소는 한 때 집
|
|
|
헌재의 올바른 선택으로 대통령의 탄핵은 어느 정도 마무리되었다. 하지만 우리가 잊어버리자 말아야 할 것은 다시는 이런 일이 절대로 일어나지 않도록 대통령이든 국회의원이든 그리고 탄핵을 반대한 사람이거나 탄핵을 찬성한 사람들 모
|
|
|
대한 헌재의 결정’에서 살펴본 것과 같이 헌법재판소는 두 차례에 걸쳐 간통죄는 헌법에 위반되지 않는다고 판결했다.
Ⅲ. 결론
우리는 지금까지 간통죄의 존치론을 중심으로 간통죄의 법적 의미와 간통죄에 대한 사회적 인식, 헌법재판소
|
|
|
대한 개별적 정보공개청구권에 관한 사건들이었다. 헌법재판소가 이 사건들에서 헌법상 명문의 근거가 없음에도 불구하고 청구인들의 정보공개청구권을 헌법상 보장되는 기본권으로 도출해 낸 것은 결론에 있어서 타당하며, 우리 나라 인권
|
|
메뉴펼치기
