|
: 두산세계대백과사전, http://www.encyber.com/
판례 및 법령 : 로앤비, http://www.lawnb.com/ Ⅰ. 머리말
Ⅱ. 간통죄의 역사
Ⅲ. 간통죄 존폐 논란
Ⅳ. 간통죄에 대한 사례
Ⅴ. 간통죄 존폐에 대한 전망
Ⅵ. 맺음말
|
|
|
헌법재판소는 이미 행한 결정에 대해서 자기구속력 때문에 이를 취소, 변경 할 수 없다. 이를 일사부재리의 원칙이라고 하는데 법적 안정성을 위해 불가피한 것이다. 판례의 변경은 이것과는 다르다. 헌법재판소의 결정에 대하여는 불복신청
|
|
|
헌법재판소판례의 타당성
(1) 종전판례
(2) 변경된판례
(3) 변경된판례 분석
1) 재판절차진술권 침해문제
2) 평등권 침해문제
(4) 소결
3. 헌재결정으로 인한 사법기관의 법적용에 관한 문제
(1) 중과실에 대한 기소조건
(2) 중상해의
|
|
|
헌법재판소의 견해
헌재 1997. 12. 24. 96헌마172,173결정
구체적 사건에서의 법률의 해석 적용권한은 사법권의 본질적 내용을 이루는 것임이 분명하다. 그러나 법률에 대한 위헌심사는 당연히 당해 법률 또는 법률조항에 대한 해석이 전제되는 것
|
|
|
판례 분석 -------------------------------- 9p
1. 헌법재판소 2001.2.22. 99헌마365, 국민연금법제75조등위헌확인
2. 헌법재판소 2001.4.26. 2000헌마390, 국민연금법제6조등위헌확인
3. 헌법재판소 2000.6.1. 97헌마190, 국민연금법제52조위헌확인
|
|
|
기본권의 객관적 원칙이 그 본질로서 이러한 작용을 가능하게 하는 것임을 알 수 있다. 원칙으로서의 기본권을 주장했던 로버트 알렉시의 주장과 같이 말이다.
《 參考文獻 》
▶ 基本權의 客觀的 性格
전광석 “헌법판례연구 (법문사, 2000)
|
|
|
헌법재판소법 70조 2항에 근거하여 국선변호인 선정을 구합니다.
4.이의 사유는 헌법상 기본권침해에 대한 헌법소원 청구건으로 헌법재판소법 70조 1항과 2항에 근거하여 국선변호인 선정요건이 충분한데, 그러함에도 불구하고 국선변호인 선
|
|
|
기본권이 더욱 보장될 수 있는 것 같다. 1.서론 (결정요지)
-양심적 병역거부 형사 법적 처벌 법률의 합헌 결정의 요지
2.사건의 개요
-양심적 병역거부의 여러 가지 사회적인 배경과 전심절차
3.결정의 내용 및 논지
4.결정에 대한
|
|
|
법적 관계
Ⅳ. 한국교육주체의 법적 관계
1. 교육주체 상호 우열관계에 관한 원칙
2. 통제지향적 결정과 자율지향적 결정 : 헌재 판례의 실제 성향
3. 헌재판지의 기본적 문제점
Ⅴ. 일본교육주체의 법적 관계
참고문헌
|
|
|
헌재 2004. 9. 23. 선고 2000헌마138
가. 사건개요
나. 결정요지
다. 평석
1. 문제의 소재
2. 일반론
3. 대상결정의 분석 및 평가
4. 2003년 대법원 결정과
2004년 헌법재판소 결정의 비교
5. 개정 형사송소법의 내용
6. 소결
|
|
메뉴펼치기
