|
다. 나는 기본적으로 강단 사학자들의 입장에 동의한다. 하지만 강단 사학자들이「단군릉」은 실제 단군의 무덤이 아니라, 고구려시대 귀족의 무덤으로 결론 내리는 데에는 반대한다. 그래서 나는 단군릉의 발굴 결과를 나름대로 다음 두 가
|
|
|
단군왕검에 대한 생각
(1) 단군왕검에 대한 생각
원래 단군왕검에 대해서 배울 때는 단군왕검 이 자체가 호칭이라고 배웠었다. 단군은 제천행사를 진행하는 제사장과 같은 의미이고 왕검은 임금과 같은 정치 사회의 지도자라는 의미로 두 단
|
|
|
단군신화는 농경문화를 배경으로 한다고 보아야 할 것이다. 그리고 최남선 선생이 인지하고 있듯이, 단군이란 말 자체는 특정한 국조(國祖)의 고유명사가 아니라, 보통명사로서의 신인(神人), ‘하느님의 아들’로 이해되어야 한다. 그래서
|
|
|
단군 할아버지’아래 모였던 것이다. 단군은 ‘한민족’을 ‘한 민족’으로 있게 하는 신성한 상징 그 자체였다.
지금까지의 연구로는 단군이 실존했다는 것을 증명하기는 어렵다. 우리가 꿈꾸었던 고조선의 광활한 역사 역시 대부분 신화에
|
|
|
과제이다.
--------- 참고문헌 ---------
나희라, <단군에 대한 인식-고려에서 일제까지>,
『역사비평』1992년 겨울호(19호), p.214-224
단군신화, 어떻게 봐야 하나 권오영
역사적 실체로서의 단군 노태돈
단군신화의 연구 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
|
|
 |
단군왕검을 한민족의 시조로 동일시하는 것은 명백한 역사적 오류이며 한국 학계가 시정해야할 과제이다.
Ⅳ. 참조 문헌 및 주석 목록
Ⅰ. 서론
1. 고조선 용어의 문제점
2. 단군조선(예맥족)-한민족 동일론은 기자조선설의 연장
Ⅱ
|
|
|
단군조선이 개국한 아사달(아씨땅)의 성산인 붉메(발산)를 의미하며 ㅏㄺ은산은 얼고 전통의 근원신성함을 그리고 홍익인간의 사상을 나타낸다 태백은 수없이 다른 위치와 말로 나타나있지만 그 가운데 대표적인 것이 민족의 태반이고 상징
|
|
메뉴펼치기
