|
주문과 같이 판결한다.
관여법관
대법관 전수안(재판장), 양승태(주심), 김지형, 양창수 판시사항
재판요지
당사자
주문
이유
1. 상고이유 제1점에 관하여
2. 상고이유 제2점에 관하여
3. 상고이유 제3점에 관하여
4. 결론
|
|
|
선고 2006구합1225 판결
2. 부산고등법원 2007.6.29. 선고 2006누5540 판결
3. 대법원 2010.4.15. 선고 2007두16127 판결
<참고문헌>
1. 낙동강 취수장 판결\"로 살펴본 환경행정소송상의 원고적격 확대의 문제, 이준서,한양법학회, 한양법학, 2010년.
2.
|
|
|
거부처분 후 국적국의 정치적 상황이 변화하였다고 하여 처분의 적법 여부가 달라지는지 여부(소극)
4) 결론
Ⅳ. 각 판례의 평석
1. 1심판결의 부당성
2. 원심판결의 부당성
3. 대법원판결의 타당성
Ⅴ. 결론
Ⅵ. 참고문헌
|
|
|
대법원 2011. 3. 17. 선고2007도482
전원합의체판결에 대하여
Ⅰ.문제의 제기
(1)파업의 업무방해죄 해당성에 대한 종래 판례의 태도
(2)판례의 태도 변화
Ⅱ.다수의견의 논리
1. 업무방해죄의 구성요건인 \'위력\'에 대한 해석
(1
|
|
|
평석대상판결의 검토
_ 가. 먼저 평석대상판결은 "소정 근로시간의 근로에 직접적으로 또는 비례적으로 대응하여 지급되는 임금이 아니라 하더라도 그것이 소정 근로 또는 총 근로에 대하여 지급되는 임금이 아니라고 할 수 없으므로 그런
|
|
 |
대법원 1994. 1. 11.선고 93후824 판결 판례 평석”, 산업재산권 제4호(1997)
오승종, “특허침해와 균등론”, 법조(1997. 5)
이수완, “특허성판단과 특허침해판단과의 관계”, 창작과 권리 제2호(1996. 3)
최덕규, “선 특허에 의한 후 특허의 신규성 및
|
|
|
대법원 1994. 1. 11.선고 93후824 판결 판례 평석”, 산업재산권 제4호(1997)
오승종, “특허침해와 균등론”, 법조(1997. 5)
이수완, “특허성판단과 특허침해판단과의 관계”, 창작과 권리 제2호(1996. 3)
松本重敏, 『特許法 70條の 技術的範圍と 特許
|
|
|
평석[2]
최원석, “디지털저작권의 침해와 구제에 관한 연구”, 동아대학교 석사학위논문(2005)
최원석, 디지털 著作權의 保護方案에 관한 一考察, 동아대학교 사회과학논문집 제26집 제1호(2007. 6. 30)
한국전산원,『정보사회의 지적재산권 개념
|
|
|
I. 硏究對象 判決의 內容
1. 사실관계(사기에 의한 교환계약의 체결)
2. 원심의 판단(과실상계한 범위에서 책임인정)
3. 대법원의 판단(파기환송)
II. 判例의 解決
1. 문제의 제기
2. 대법원판례의 유형별 정리
3. 종합적
|
|
|
대법원, 2003.11.28. 선고2008도3972.
대법원, 1988. 10. 11. 85다카29.
서울남부지법 2008.1.22. 선고 2008고합7 판결
신문
[경향신문] 2008.07.17.
[뉴시스] 2008-10-08
[데일리안] 2008-10-08.
[대한민국 정책포털] 2008.07.22.
[연합뉴스] 2008-10-06, 09.02.07.
기타문헌
나경원
|
|
메뉴펼치기
