|
민법도 유사한 입장을 취하고 있다. 결국 로마법상의 소유권보호제도는 실체적 진실을 보호하고 소유권의 진실된 의미를 존중하기 위한 제도로서 진정한 의미의 권리보호 또는 권리구제 수단이었던 것이다. Ⅰ.서
Ⅱ. 소유권의 개념 및
|
|
|
민법상의 소유권을 취득하지 못하고 사용취득을 통하여야 비로소 시민법상의 소유권을 취득할 수 있었다.
공화정 후기, 농경사회에서 상거래사회로 변화함에 따라 로마인과 외국인간의 거래가 증가하였고, 목적물을 적법하게 취득하여 사실
|
|
|
법상 소유권 개념을 말소시키면서 법무관법상의 소유권자에 해당하는 자를 소유권자로 인정함으로써 단일 소유권제도를 확립하였다.
Ⅴ. 現行 民法과 로마법과의 比較
현행 민법은 로마법상의 소유권 보호 중에서도 시민법상의 보호와 비교
|
|
|
)
ii) 게르만법상의 확정적 게베레와의 비교
(2) 장기점유의 항변
(3) 유帝法의 취득시효
1) 일반취득시효
2) 특별취득시효
2. 게르만법 - 취득시효제도의 不在 및 그 이유
(1) 관념적 권리개념의 부재
(2) 집단적 공동소유형태
|
|
|
및 점유자-회복자 관계
4. 점유의 보호
Ⅴ. 점유침탈시의 구제방법
1. 점유보호청구권
(1) 민법 개관
(2) 법제사적 유래
(3) 문제점
① 점유보호청구권제도의 실효성 문제
② 법감정과의 괴리 문제
2. 자력구제권
3. 점유에 기
|
|
 |
법률행위의 이론적 고찰
1. 법률행위의 의의
2. 게르만법의 발전과 법률행위의 발전과정
3. 독일민법의 법률행위 및 게르만법과 로마법의 비교
4. 게르만법의 표시주의와 법률행위가 우리나라에 미친 영향
Ⅲ 나오며
참고문헌
|
|
|
및 신의칙설에 대하여 살펴보면 동 원칙은 민법상의 문제해결과정에서 명문의 규정적용유추적용 기타 관습법의 적용 이후에 보충적으로 적용하는 것이 일반원칙임에 비추어 볼 때 직접적인 인정근거로는 보기 어렵다고 할 수 있다. 정순희,
|
|
|
민법규정
Ⅲ. 종류
1. 물권적 반환 청구권
2. 물권적 방해제거 청구권
3. 물권적 방해예방 청구권
Ⅳ. 불법행위에 의한 손해배상 청구권과의 관계
제2장 성질
Ⅰ. 물권적 청구권의 성질에 관한 학설
Ⅱ. 물권적 청구권의 특이성
제3장
|
|
|
민법을 합리적으로 개정하여야 할 것이다.
제 6장 참고자료
<문헌>
금증한, “물권법강의”, (1988).
김점순, “시효제도의 효과에 관한 비교법적 비판적 고찰”, 법조, 1974.
송덕수, “점유취득시효의 요건으로서의 자주점유”, 고시연구, (1
|
|
|
사용자의 권리
5. 사용자의 의무
V. 직무발명과 보상
1. 직무발명의 보상청구권
2. 직무발명의 가치평가
VI. 현행법상 직무발명제도의 문제점과 활성화방안
1. 현행법상 직무발명제도의 문제점
2. 직무발명제도의 활성화방안
VII. 결론
|
|
 |
및 산업소유권 관련 분쟁은 기업의 성패를 좌우 할 만큼 중요합니다. 예를 들어 1987년 텍사스 인스투르먼트사는 반도체에 관한 특허 침해를 이유로 한,일 관련업체로부터 순이익의 62%에 달하는 1억 9000만 달러를 특허료로 받아 갔고, 1991년 미
|
|
 |
및 산업재산권에 대한 학문적 깊이는 얕으나 다른 학부생들 보다 많은 관심을 가지고 있습니다.” http://cafe.naver.com/resumeok.cafe?iframe_url=/ArticleRead.nhn%3Farticleid=2881
제4절 직종별 자기소개서 작성샘플 에서 173. 자기소개서(특허 및 산업재산권 분
|
|
메뉴펼치기
