|
상대주의의 긍정적인 면을 살리면서도, 보편적 인간 가치와 윤리를 지키기 위한 균형 있는 접근을 취하는 것이 필요하다는 것이다.
Ⅲ. 결론
민족중심주의와 문화적 상대주의는 문화와 사회를 이해하는 두 가지 상이한 접근 방식을 제시한다.
|
|
|
민족중심주의적 단계
(2) 민족상대주의적 단계
2) 인지-태도형 앙의 다문화 감수성
3) 문화상대주의형 피터슨의 다문화 감수성
(1) 평등 대 계급(Equality versus Hierarchy)
(2) 직접 대 간접(Direct versus Indirect)
(3) 개인 대 집단
|
|
|
서론:
민족중심주의와 문화적 상대주의는 문화 및 사회 이론의 중요한 개념으로, 각각 다른 관점에서 사회적 현상을 이해하고 해석하는 방법을 제시합니다. 본 논문에서는 민족중심주의와 문화적 상대주의를 비교하여 그 차이점과 공통점을
|
|
|
민족중심주의의 특징
1.3 민족중심주의의 예시
2. 문화적 상대주의
2.1 문화적 상대주의의 정의
2.2 문화적 상대주의의 특징
2.3 문화적 상대주의의 예시
3. 민족중심주의와 문화적 상대주의의 비교
3.1 기본 개념의 차이
3.2 가치
|
|
|
민족중심주의의 장단점
2. 문화적 상대주의(Cultural Relativism)
2.1 정의 및 개념
2.2 문화적 상대주의의 특징
2.3 문화적 상대주의의 사례
2.4 문화적 상대주의의 장단점
3. 민족중심주의와 문화적 상대주의의 비교
3.1 관점의 차이점
3.2 접근
|
|
 |
민족성의 차이는 고루한 보편주의적 연구방식으로는 허용할 수 없었던 지적 학문적 포용성을 요구하는 것이다.
그러나 이러한 변호에도 불구하고 이 문제는 해결되지 않는데 스스로 강변하듯 상대주의의 딜레마에 빠지지 않기 위해서는 각
|
|
|
민족주의나 자민족중심주의를 극복하는 일은 쉽지 않을 것이다. 한반도라는 명확한 경계 속에서 단일민족으로 오래 살아 온 한국인들로서는 세계 어느 민족보다도 민족적 일체감과 문화적 동질성이 강하고, 이러한 경향은 한류에 그대로 투
|
|
|
민족 중심주의에 입각한 역사관을 바탕으로 역사를 서술하고 있으며, 이것이 상호간의 국제 관계나 아이덴티티 형성에 부정적인 결과를 초래한 경우도 종종 있다. 식민지배와 냉전으로 대표되는 20세기를 마감하고 '세계화'의 조류에 편승하
|
|
|
민족 중심주의와 세계시민성을 중심으로. 교육학연구 제 36권 제 4호.
토마스 프리드먼, 신동욱 역(2001). 렉서스와 올리브 나무 1, 2. 서울 : 창해.
토마스 프리드먼, 김상철 역(2006). 세계는 평평하다. 서울 : 창해.
피터 드러커, 이재규 역(2001). 프
|
|
 |
민족에 따라 상이함을 보고 이것도 믿을 것이 못 된다고 판단하였다.
2부는 '여러 대가들의 손을 거쳐 잡다한 것을 주워 모아 이루어진 작품은 빈번히 혼자서 한 것보다 완전하지 못하다'는 생각을 갖게 되어 그는 자기 혼자서 확실한 지식을
|
|
 |
민족의 문화를 비교해봄으로써 ‘인간은 무엇인가’라는 고민에 대한 해답을 제시하고 있습니다. 그리고 문화상대주의에 대한 이해를 도움으로써 세상을 폭넓게 볼 수 있는 인문학적 사고를 배양하는데 큰 도움을 주었습니다.
돈으로 살 수
|
|
메뉴펼치기
