|
더욱 긍정적인 이미지를 가지도록 할 수 있을 것이다.
Ⅲ. 결론
지금까지 설득 커뮤니케이션 전략에 대해 서술해보았다. 소비자는 이제 과거의 뻔한 마케팅과 광고에 싫증을 느끼고 있다. 이제는 그들에게 경험을 공유하여 그들이 자연스럽
|
|
|
설득하는 방법에 대한 자기계발서는 지금까지도 꾸준히 출판되고 있다. 이번에 내가 고른 이 저서를 읽었다고 설득 커뮤니케이션에 도움이 될 지는 아직 미지수다. 어쩌면 눈에 띄는 변화는 바로 나타나지 않을지도 모른다. 하지만 적어도 작
|
|
|
상대방에게 ‘전한다’는 것
2. 설득력 없는 ‘답변’의 공통된 결함
3. 중복, 누락, 착오를 막는다
4. 이야기의 비약을 없앤다
5. So What?/Why So?와 MECE로 ‘논리’를 만든다
6. 논리 패턴을 마스터 한다
7. 논리 패턴을 자유자재로 사용하자
|
|
|
혼자서 계속 얘기하기 보다는 상대방의 질문을 자연스럽게 유도할 수 있는 질문이 필요할 것 같다. 쓸 데 없는 질문은 피하는 게 좋을 것 같다. 1. 효과적인 설득의 테크닉 활용
2. 듣기, 논리적으로 표현하기(말하기), 질문의 활용 촉진
|
|
|
설득에 미치는 영향에 대해서 알아 보았다. 이들 이론의 공통점은 무엇보다도 케뮤니케이션 자극에 대한 수용자의 판단에 따른 태도변용의 차이에 주요한 관심을 보이고 있다. 그럼에도 이들 이론들 간에는 현격한 차이점도 발견할 수 있다.
|
|
|
Communications Perspective.\" McGraw-Hill Education.
2.Cutlip, S. M., Center, A. H., & Broom, G. M. (2006). \"Effective Public Relations.\" Pearson.
3.Ellul, J. (1973). \"Propaganda: The Formation of Men\'s Attitudes.\" Vintage Books.
4.Riefenstahl, L. (1993). \"Leni Riefenstahl: A Memoir.\" Picador
|
|
|
도 쉬울 것 같고, 과제도 없을 것 같은 생각이 들어 그 강의를 신청했던 것입니다. 하지만 결과적으로 저는 그 강의에서 좋은 학점을 얻지 못했습니다. 충분한 시간을 가지고 그 강의에 대해서 점검을 했다면 이러한 일을 초래하지 않았을텐데
|
|
|
설득커뮤니케이션』,나남출판.
김영순(1992).“왜 다시 그람시인가”.『사회평론』.
김용찬(2003).“미국의 자유주의-공동체주의 논쟁에 나타난 정치이론의 의미와 역할”.『미국학』.
김정기(1992).『새 PR원론』.탐구당.
김정현(2006).『설득커뮤
|
|
|
설득커뮤니케이션』,나남출판.
김영순(1992).“왜 다시 그람시인가”.『사회평론』.
김용찬(2003).“미국의 자유주의-공동체주의 논쟁에 나타난 정치이론의 의미와 역할”.『미국학』.
김정기(1992).『새 PR원론』.탐구당.
김정현(2006).『설득커뮤
|
|
|
설득커뮤니케이션』,나남출판.
김영순(1992).“왜 다시 그람시인가”.『사회평론』.
김용찬(2003).“미국의 자유주의-공동체주의 논쟁에 나타난 정치이론의 의미와 역할”.『미국학』.
김정기(1992).『새 PR원론』.탐구당.
김정현(2006).『설득커뮤
|
|
메뉴펼치기
