|
현시점에서의 학설 판례는 부가항력으로서 면책사유가 된다는 것을 인정하고 있다. 따라서 문제는 그것이 사람의 힘으로써 막을 수 없는 부가항력 즉, act of God에 해당하느냐에 귀결된다.
_ S시 측으로서는 국가배상법 제5조에 의한 손해배상
|
|
|
법성 여부를 판단한다.
⑥判例 : 협의의 행위위법성설 & 상대적 위법성설(경북대앞동아약국화재사건)
- 국가배상책임은 공무원의 직무집행이 법령에 위반한 것임을 요건으로 하는 것으로서, 공무원의 직무집행이 법령이 정한 요건과 절차에
|
|
|
세창 행정상의 손해배상(법조12권4호)
유창료길: 축조국가배상법해설(법률시보25권9호)
_ (다) 그러나 국가배상법은 이미 부법행위를 문제로 하고있는 국가배상책임제도의 기초가 부법행위법 일반의 추세에 따라 손해를 전보하는 제도로서
|
|
|
合憲的 規定으로서 當然히 保護받아야 할 것이다. 一. 서
二. 공법으로서의 국가배상법
三. 국가배상법에서의 특별권력관계 제한
四. 국가배상법 제3조의 합헌성에 대하여
五. 국가배상법 제9조의 합헌성에 대하여(판결)
|
|
|
국가배상법 2조 공무원 책임의 위법성 여부가 문제된다. 폭언 욕설이과 강압수사는 법령에 어긋나므로 사실여부 인정시 국가배상법 2조 성립의 요건이 될 수 있다.
나. 감시해태여부
이와 관련해서는 국가배상법 2조 공무원 책임상의 고의 또
|
|
|
대해 책임을 지며, 공무원 개인의 책임은 따로 물을 수 있다고 하여 긍정설의 입장이다. ③ 절충설은 국가배상법 제 2조 2항을 공무원의 외부적 책임의 근거로 보면서, 공무원의 행위가 경과실 일 때는 부정하며, 고의·중과실 일 때는 긍정한
|
|
|
법 제758조 1항 단서), 산업재해나 鑛害로 인한 책임(근로기준법,광업법), 공무원이 직무집행에 있어 타인에게 손해를 주는 경우 국가 또는 지방자치단체는 그 손해를 배상할 책임(국가배상법) 등이 있다.
Ⅵ. 結語
독일 불법행위법과 우리 불법
|
|
|
국가 등에 대하여 선택적 청구권을 인정한다. Ⅰ. 문제의 제기
Ⅱ. 국가배상법 제5조 제1항에 따른 손해배상책임의 성립요건
1. 영조물
2. 설치, 관리상의 하자
3. 타인에게 손해발생
Ⅲ. 요건의 검토
1. 영조물
(1) 의의
2. 설치, 관리
|
|
|
국가의 배상책임은 국가가 공무원을 기관으로 사용한데 대한 선임,감독상의 과실내지 위험원을 창출했다는 이유로 지는 스스로의 책임이라는 것인데, 헌법학자들은 법인격주체인 국가만인 책임을 부담하고 기관에 불과한 공무원은 책임이
|
|
|
서 자기가 배상 책임의 피고의 지위에 있으면서 사법적(司法的) 청구는 일시적으로 배제하고 자기들이 구성한 심의회의 배상결정을 거쳐야만 제소할 수 있다고 하는 것은 국가가 갖는 우월적인 지위를 전혀 사법적(司法的)인 관계인 사경제
|
|
메뉴펼치기
